Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-1064/23 по делу N А79-6669/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А79-6669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2022 по делу N А79-6669/2022, принятое по иску акционерного общества Чебоксарский завод "Энергозапчасть" имени Ч.М. Шлепнева (ИНН 2127009720, ОГРН 1022100967283) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управления администрации города Чебоксары,

при участии в судебном заседании представителя Администрации - Кулеминой К.А. по доверенности от 10.08.2022 N 29/01-6340 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Чебоксарский завод "Энергозапчасть" имени Ч.М. Шлепнева (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 8 938 405 руб. 26 коп. переплаты по арендной плате по договору аренды N 162/5896-К от 05.09.2018 за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - третье лицо, Финуправление).

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что внесение Заводом платежей по договору аренды N 162/5896-К от 05.09.2018 в размере, превышающем регулируемый размер арендной платы за публичные земли, не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку на момент проведения платежей истец был осведомлен о наличии у него права на применение льготной ставки арендной платы. Действия Завода по обратному отысканию внесенных в добровольном порядке платежей Администрация квалифицирует как злоупотребление правом, в связи с чем просит отказать в иске на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От Завода в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод, Шлепнев Ю.Ч. и Никулин М.А. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу:

г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 111/1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.01.2020, от 28.01.2020 и свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2006 серии 21АА N 189975, от 17.11.2015 N 21-21/001-2/001/005/2015-2074/1, от 19.03.2008 серии 21АА N 392446, от 01.06.2010 серии 21АД N 216935, от 20.05.2008 серии 21АА N 416445, от 19.03.2008 серии 21АА N 392447, от 15.11.2004 серии 21АЖ N 194634.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 05.09.2018 N 162/5896/К (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) Администрация (арендодатель) передала в аренду Заводу, Шлепневу Ю.Ч. и Никулину М.А. (арендаторы) земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:1163 общей площадью 67102 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 111/1, для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности на срок до 01.10.2067.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что договор аренды земельного участка от 26.06.1998 N 139/633-К считается расторгнутым по взаимному согласию сторон с 30.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-13917/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030202:1163 площадью 67 102 кв.м расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, дом 111/1, сформирован из участка, закрепленного за Чебоксарским опытно-экспериментальным заводом "Энергозапчасть" на праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении которого впоследствии было оформлено право аренды путем заключения договора на аренду земли от 26.06.1998 N 139/633-К.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер арендной платы за указанный земельный участок подлежит исчислению в льготном размере (2% от кадастровой стоимости), поскольку право аренды земельного участка возникло у Завода вследствие переоформления права постоянного бессрочного пользования, а также указывая на внесение в спорный период платежей по договору аренды N 162/5896-К от 05.09.2018 в размере, превышающем регулируемый размер арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Заводом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на наличие оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости, поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие разъяснения даны в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как следует из материалов дела, предоставленный Заводу в аренду земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-13917/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030202:1163 площадью 67102 кв.м расположенный по адресу: г. Чебоксары, улица Калинина, дом 111/1, сформирован из участка, закрепленного за Чебоксарским опытно-экспериментальным заводом "Энергозапчасть" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении которого впоследствии было оформлено право аренды путем заключения договора на аренду земли от 26.06.1998 N 139/633-К.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы.

Апелляционный суд отмечает, что заключение вышеназванного договора на определенных в нем условиях не отменяет права истца на применение льготного порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из 2% кадастровой стоимости, так как первоначально земельный участок предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного общий размер арендной платы, подлежащей перечислению за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года исходя из применения льготной ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, составляет 1 973 770 руб. 22 коп.

Установив, что за указанный период истцом оплачена арендная плата в сумме 10 912 175 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения за данный период в сумме 8 938 405 руб. 26 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аргументы Администрации о непоследовательном поведении истца, выразившемся в заключении договора и внесении предусмотренных им платежей без возражений, необходимости применения в связи с этим принципа эстоппель ввиду наличия в действиях Завода признаков злоупотребления правом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Однако доказательств того, что оплачивая арендные платежи в установленном Администрацией размере и предъявив впоследствии настоящий иск о возврате излишне оплаченного, Завод действовал злонамеренно, в материалах дела не содержится.

Избранный в данном случае истцом способ защиты права о возврате излишне исполненного прямо предусмотрен статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и его реализация не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, само по себе законопослушное поведение истца, его доверительное отношение к принимаемым публичным собственником земли решениям и их неукоснительное исполнение, не свидетельствует об утрате истцом, права на получение обратно неправомерно исполненного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленный Заводом иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2022 по делу N А79-6669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова