Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 03АП-304/23 по делу N А33-24356/2022

г. Красноярск

31 марта 2023 г.

Дело N А33-24356/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройСити"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2023 года по делу N А33-24356/2022, принятого в порядке

упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности "Кодекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 01/01 от 01.01.2021 в размере 318 640,00 руб., процентов в сумме 41 166,87 руб. по состоянию на 01.09.2022.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены, 13.01.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Группой предприятий безопасности "Кодекс" (исполнителем) 01.01.2021 заключен договор на оказание услуг по организации охраны объекта N 01/01 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительной площадки, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика в пределах территории объекта: строительная площадка, расположенная по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели, 37, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется по соглашению между заказчиком и исполнителем и составляет 140,00 руб. в час, НДС не облагается (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг исполнителю производится до 10-го числа следующего за отчетным месяца с перечислением денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Подтверждение оказания услуг исполнителем осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, предоставляемых исполнителем заказчику в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения акта выполненных работ в случае согласия подписать его, либо направить исполнителю претензию по объему и качеству выполненных работ в письменном виде (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписаны акты от 31.01.2021 на сумму 87 360,00 руб., от 28.02.2021 на сумму 92 400,00 руб., от 31.03.2021 на сумму 99 120,00 руб. Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 14.04.2021 на сумму 39 760,00 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 318 640,00 руб.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены, задолженность составила 318 640,00 руб.

В претензии от 28.05.2021 N 699 исполнитель предложил заказчику произвести оплату задолженности в размере 318 640,00 руб. на расчетный счет, указанный в договоре. Претензия с приложением двух экземпляров акта от 14.04.2021, счета на оплату от 14.04.2021, двух экземпляров акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.05.2021, акта о снятии поста физической охраны по охране объекта от 14.04.2021 направлена заказчику Почтой России 01.06.2021 (квитанция от 01.06.2021, опись вложения в ценное письмо от 01.06.2021). Претензия с приложениями вручена заказчику 18.06.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Заказчик письмом от 25.06.2021 гарантировал оплату задолженности, в частности, по договору от 01.01.2021 N 01/01 в размере 318 640,00 руб.

Задолженность не оплачена, в связи с чем, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу предъявленные к нему требования не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявленное им ходатайство об объединении дел в одно производство осталось без удовлетворения незаконно.

Указанный довод ответчика рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайствовал об объединении дел, находящихся в производстве суда: настоящего дела и дел N N А33-24348/2022, А33-24353/2022, А33-24354/2022, А33-24351/2022, - в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение в одно производство дел не целесообразно, поскольку требования заявлены к взысканию задолженности по разным договорам и за разные периоды.

Суд верно отметил, что объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений не установлено.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от N 01/01 от 01.01.2021, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец представил в материалы дела подписанные сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости акты от 31.01.2021 на сумму 87 360,00 руб., от 28.02.2021 на сумму 92 400,00 руб., от 31.03.2021 на сумму 99 120,00 руб. истцом также представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 14.04.2021 на сумму 39 760,00 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 318 640,00 руб.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены, задолженность составила 318 640,00 руб.

Поскольку объем и стоимость оказанных охранных услуг ответчик не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг за спорный период и наличия у ответчика обязанности по оплате.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 318 640,00 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 165,00 руб. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование в указанной части также было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2023 года по делу N А33-24356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко