Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3146/23 по делу N А32-47465/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-47465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Сгибнева И.К. по доверенности от 12.10.2022 и Мартиросяна М. Р. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-47465/2022

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Мхитару Размиковичу (ИНН 232006945303, ОГРНИП 305232025200050)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Мхитару Размиковичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мартиросян М.Р.) о взыскании 83719251,44 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения договора инвестирования N 03.3/245 от 30.01.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что инвестором не исполнены обязательства по передаче в муниципальную собственность 10,4 % общей площади объекта, в размере 450,81 кв.м. Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРН на жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по переулку Рахманинова в Центральном районе города Сочи, право собственности зарегистрировано за третьими лицами. В результате неправомерных действий ИП Мартиросяна М.Р. по неисполнению условий инвестиционного договора на стороне муниципалитета, в чьих интересах действует администрация, возникли убытки в виде рыночной стоимости неполученного имущества - 10,4 % от общей площади объекта. Вышеуказанные действия носят противоправный и виновный характер, имеют прямую причинно-следственную связь между их совершением и возникшими у администрации города Сочи неблагоприятными последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что из договора инвестирования следует, что исполнение обязанностей инвестора по договору обусловлено: изменением разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства; выдачей разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на основании документации, соответствующей требованиям законодательства; выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства объекта в соответствии с проектной документацией. Добросовестность по исполнению инвестиционного контракта Мартиросяном М.Р. подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации) выданным Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-18390/2014, которым установлена правомерность возведения дома и соблюдение Мартиросяном М.Р. процедуры ввода дома в эксплуатацию. В свою очередь, администрация г. Сочи уклонилась от издания распорядительного акта в виде разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, несмотря на все имеющиеся основания. Данные действия необходимо расценивать как непредоставление обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства. Кроме того, в пункте 4.3.1. договора инвестирования стороны приняли на себя обязательства не действовать в ущерб друг другу и оказывать содействие во взаимоотношениях с третьими сторонами. Однако, уклонившись от исполнения прямых своих обязанностей при наличии возможности издать распорядительный акт в виде разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, администрация тем самым грубо нарушила данное условие договора. Также, исходя из смысла п. 4.1.2. договора администрация должна была обеспечить оформление в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Однако каких-либо действий направленных на реализацию данного положения договора администрацией не предпринимались, что свидетельствует об утрате с ее стороны какого-либо интереса к дальнейшей реализации инвестиционного договора.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и предпринимателем заключен договор инвестирования от 30.01.20008 N 03.3/245 на строительство многоэтажного жилого дома по переулку Рохманинова в Центральном районе города Сочи.

По условиям договора, инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств обязуется осуществить строительство многоэтажного жилого дома по переулку Рахманинова в Центральном районе города Сочи общей площадью 2500 кв.м (далее - объект) на земельном участке общей площадью 1066 кв.м состоящем из:

- земельного участка 1, общей площадью 396 кв.м с кадастровым номером 13:49:0203007:61, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 N 23АД776452.

- земельного участка 2, общей площадью 670 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203007:0140, принадлежащего ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.09.2005 N 4900003622.

Согласно пункту 2.1. договора, предметом договора является реализация инвестиционного проекта, по которому инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке.

Срок завершения строительства - 4 квартал 2009 года.

Строительство объекта осуществляется инвестором при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя:

- оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта;

- после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Согласно пункту 1.1.4. договора распорядительным документом являлся административный акт органа или должностного лица администрации г. Сочи, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.

Исполнение обязанностей инвестора по договору обусловлено изменением разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства, выдачей разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на основании документации, соответствующей требованиям законодательства, а также выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры города Сочи Инвестор обязуется передать муниципальную собственность города Сочи 10,4% общей площади объекта. В собственность инвестору переходит 89,6% общей площади объекта.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки и этапы реализации договора.

В рамках исполнения договора инвестору в установленном законом порядке выдано: разрешение от 14.05.2008 N RU23309-466 на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом", общей площадью здания 3067 кв.м; разрешение от 3.08.2010 N RU23309-1221 (взамен ранее выданного решения на строительство от 14.05.2008 N RU 23309 - 466) на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом", общей площадью здания 4407,67 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-18390/2014 признано право собственности на 41 квартирный 12-ти этажный жилой дом, общей площадью 4334,7 кв.м за предпринимателем.

После ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов (п. 4.1.3 договора).

Согласно п. 4.2.8 договора инвестор обязан передать администрации города Сочи площади в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 5.1 договора).

Как указывает администрация в исковом заявлении предпринимателем обязательство по передаче в муниципальную собственность 10,4% общей площади объекта, в размере 450,81 кв.м не исполнены.

Постановлением администрации города Сочи от 15.04.2022 N 1072 "Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на второй квартал 2022 года" установлена средняя расчетная рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на второй квартал 2022 года, в частности по Центральному району - 185709 руб.

22.06.2022 администрацией подготовлена и направлена претензия N 4224/07.02-40 с требованием в 30-дневный срок со дня предъявления требования перечислить в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи причиненные убытки, претензия оставлена без ответа.

Как указывает администрация в исковом заявлении, предпринимателем обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что администрация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору инвестирования, не оказывала какого-либо содействия в реализации инвестиционного проекта, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности. Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что истцу было известно о завершении строительства объекта и регистрации права собственности на него не позднее 01.01.2016, между тем, администрация обратилась с иском 27.09.2022, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции учтено, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на нарушение обязательств по договору инвестирования.

Между тем, в рамках дела N А32-18390/2014 судом установлено, что из сущности договора следует, что исполнение обязанностей инвестора по договору обусловлено изменением вида разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства. Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публично-правового образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В данные соглашения могут включаться условия, устанавливающие обязанность частного лица по внесению взноса на развитие социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры. Принятие указанной обязанности не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора и праве сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, спорная обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия администрации в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация добровольно не выдавала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-18390/2014 признано право собственности на 41 квартирный 12-ти этажный жилой дом, общей площадью 4334,7 кв.м за предпринимателем.

Администрация не исполнила условия спорного договора, в связи с чем у нее отсутствуют основания требовать исполнения обязанности по передаче имущества. Доводы администрации о том, что предприниматель уклоняется от исполнения обязанности по передаче в пользу истца 10,4% (450,81 кв.м) от общей площади объекта, несостоятельны, поскольку у предпринимателя не наступила обязанность по передаче имущества ввиду непредставления администрацией встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18390/2014 установлено, что администрация не исполнила условия спорного договора, не предоставив встречного исполнения, что у предпринимателя не наступила обязанность по передаче имущества ввиду непредставления администрацией встречного исполнения, постольку требование о возмещении понесенных убытков ввиду не передачи соответствующего имущества истцу является незаконным и необоснованным.

Учитывая установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения обязанностей администрации по договору инвестирования, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связи между убытками истца и действиями ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном взыскании с ИП Мартиросян М.Р. убытков.

Вопреки позиции администрации, совокупность обстоятельств для возложения на ИП Мартиросян М.Р. ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-18390/2014. Основания полагать, что лицом, виновным в причинении убытков, является ИП Мартиросян М.Р., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2.1 договора, инвестор обязывался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство объекта в срок не позднее 4 квартала 2009 года (или 31.12.2009). Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18390/2014, справки о присвоении адреса от 19.12.2014 года, а также регистрации права собственности на квартиры за ответчиком, начиная с декабря 2015 года, истцу было известно о завершении строительства объекта и регистрации права собственности на него не позднее 01.01.2016. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском - 27.09.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-47465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев