Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3553/23 по делу N А32-32245/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-32245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-32245/2022,

по иску ООО "Олимп"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 43 846,29 руб., процентов за период с 03.06.2022 по 30.06.2022 в размере 364,66 руб. с последующим перерасчетом до даты фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним просил взыскать страховое возмещение в размере 43 846,29 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 1 036,09 руб. с последующем перерасчетом до даты фактического исполнения обязательств. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 43 846,29 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 24.01.2022 в размере 1 036,09 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 43 846,29 руб. за период с 25.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, ввиду того, что восстановительный ремонт истцом был произведен не по направлению страховщика, а по своей собственной инициативе, с учетом результатов проверки представленного истцом заказ-наряда N АГ0010140 от 14.04.2022 СПАО "Ингосстрах" не нарушило свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между лизинговой компанией ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ОЛИМП" лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 3204/2021 от 27.02.2021, согласно условиям которого, лизингополучателю предоставлен за плату во временное владение и пользование, с последующим выкупом, предмет лизинга - транспортное средство марки/модели Porsche Масаn, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ95ZMLB06010, цвет кузова - серый, год изготовления - 2021 г. (далее по тексту -транспортное средство).

В силу пункта 3.8. договора лизинга (п. 4.3. Общих условий договора лизинга) страхователем предмета лизинга по добровольному имущественному страхованию предмета лизинга является лизингодатель.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодателем указанное транспортное средство было застраховано страховой компанией СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору добровольного страхования, о чем был выдан Полис N АС 150272842 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Car Policy S"), по страховым рискам "Хищение/Угон" + "Ущерб", в соответствие с Правилами страхования автотранспортных средств", утв. приказом СПАО "ИНГОССТРАХ" от 20 августа 2019 г. N 316 (далее по тексту - Правила страхования).

Согласно полису N АС 150272842 период страхования составил с 00:00 час. 03.03.2021 по 24:00 час. 02.03.2024, страховая премия - 491 195,34 рублей, страховая сумма: 5 347 2325,85 руб. (за период с 03.03.2021 по 02.03.2022); 4 545 226,97 руб. (за период с 03.03.2022 по 01.03.2023); 4 090 704,28 руб. (за период с 03.03.2023 по 02.03.2024).

Истец указывает, страховая премия оплачена, франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб (мультидрайв)" при наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, "Хищение/Угон" является лизингодатель на сумму неоплаченных лизинговых платежей.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб (мультидрайв)", за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, является лизингополучатель при отсутствии непогашенной задолженности лизингополучателя.

По окончании срока действия договора лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю (Истцу) по Договору выкупа предмета лизинга N 3204/2021/В от 27.02.2022, в соответствии с Передаточным актом от 01.03.2022 к договору выкупа предмета лизинга N 3204/2021/В от 27.02.2022.

21.06.2021 по адресу г. Сочи, ул. Каспийская, 13, произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило повреждение "трещина на лобовом стекле".

22.06.2021 в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, в рамках договора добровольного страхования (Полис N АС 150272842), истец известил ответчика о наступлении страхового случая, о чем было подано заявление по КАСКО от 22.06.2021.

Ответчик заявленное событие признал страховым и выдал направление на ремонт N 987-171-4203566/21 от 05.07.2021 в ремонтную организацию ООО "APT ГАРАЖ" (г. Сочи, Батумское шоссе, 111 а), с указанием объекта ремонта: стекло ветровое - замена (т. 1 л.д. 35).

Стоимость восстановительного ремонта составила 132 987,23 руб. согласно заказ-наряду N АГ00010140 от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 36).

Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства был выполнен ООО "APT ГАРАЖ" в полном объеме, о чем составлен Акт выполненных работ от 26.04.2022 к Заказ-наряду N АГ0010140 (т. 1 л.д. 38).

Расходы по ремонту застрахованного транспортного средства в сумме 132 987,23 рублей были оплачены Истцом, что подтверждается платежным поручением N 43 от 14.04.2022 (т.1 л.д. 41).

После выполнения работ по восстановительному ремонту истец дополнительно обратился с заявлением к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства и предоставил оригиналы документов: Акт выполненных работ от 26.04.2022 к Заказ-наряду N АГ0010140, Счет-фактуру N АГ30010140/01 от 26.04.2022 (письмо от 27.04.2022).

Как указывает истец, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих реально понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, обязанность, установленную вышеуказанными условиями договора страхования, не исполнил, страховое возмещение перечислил в части, в размере 89 140,94 руб. (платежное поручение N 616592 от 03.06.2022 г.) (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, разница между выплатой ответчиком (страховой компанией) и фактическим ущербом истца составляет 43 846,29 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме в порядке досудебного урегулирования истец обратился с претензией от 07.06.2022 N 1 к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 43 846,29 рублей.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 23.06.2022, в котором сообщил, что по результатам проверки представленного заказ-наряда N АГ0010140 от 14.04.2022, подтвержденная стоимость восстановительного ремонта а/м Porsche Macan, peг. номер B003HE77RUS, составляет 89 140,94 руб.

Истец полагает, что отказ ответчика в доплате страховой выплаты на покрытие реально понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт в размере 43 846,29 руб. является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, в частности: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату страхового возмещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что застрахованное транспортное средство получило повреждение "трещина на лобовом стекле", истец подал извещение в СПАО "Ингосстрах" о наступлении указанного события.

Ответчик признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО "APT Гараж". Однако, впоследствии данное направление было аннулировано ввиду того, что договор СПАО "Ингосстрах" с ООО "APT Гараж" находился на стадии расторжения, соответственно ремонт на данном СТОА по направлению страховщика был невозможен.

По своей инициативе истец обратился в ООО "APT Гараж" с целью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

После проведенного ремонта, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства и представил заказ-наряд N АГ0010140 от 14.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N АГ0010140, ООО "Арт гараж" произвело работы снятию и установке ветрового стекла. Полная стоимость замены составила 132 987,23 руб. В указанную стоимость входит: ветровое стекло 89 317,96 руб.; набор для вкл. стелок CLASSIC-PLUS 310ml 2 176,26 руб.; пленка 5 682,49 руб.; пружинная скоба 3 930,52 руб.; работы по установке 31 850 руб.

В соответствии с п. 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. Если ремонт осуществлялся ремонтной организацией по выбору Страховщика, претензии по качеству работ предъявляются непосредственно Страховщику, если иное не предусмотрено законодательством. В остальных случаях все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между Страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, рано как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования направления на ремонт, а также не указаны мотивированные причины для такого аннулирования (в случае его действительной подтвержденности).

Учитывая, что транспортное средство отремонтировано и исковые требования заявлены истцом исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт (132 987,23 руб.) и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в неоспоримой части (89 140,94 руб.), истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию в сумме 43 846,29 руб. (132 987,23 руб. - 89 140,94 руб.) и составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan, peг. номер B003HE77RUS, который подлежит возмещению за счет ответчика в виде недоплаченной разницы в размере 43 846,29 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 02.10.2022 по 24.01.2022 в размере 1 036,09 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, уточнив заявленные требования, исключил мораторный период по взысканию процентов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 036,09 руб.

Также с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 43 846,29 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, начиная с 25.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-32245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока