Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-1321/23 по делу N А43-20680/2022

30 марта 2023 г.

А43-20680/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Груп" (ОГРН 1095261000746, ИНН 5261067062) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-20680/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Груп" о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, акционерного общества "Дзержинское оргстекло", акционерного общества "Корунд Системы".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл Груп" - Довбуш М.С. на основании доверенности от 01.03.2022 сроком по 31.12.2025.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 036584900, выданного 05.11.2020 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-38285/2019, 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 435429/21/52029-ИП.

В соответствии с требованиями указанного исполнительного документа общество с ограниченной ответственностью "Металл Груп" (далее - ООО "Металл Груп", Общество, должник, заявитель) обязано в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, принять от акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (далее -АО "ДОС", взыскатель) по акту приема-передачи имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества лот N 1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

Определением суда по делу N А43-38285/2019 от 06.05.2022 Обществу было отказано в отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 435429/21/52029-ИП.

В рамках исполнительного производства Общество 08.04.2022, 27.05.2022, 05.07.2022 обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на имущество ООО "Металл Груп", находящееся у АО "Корунд Системы" (64 позиции движимого имущества и натрия хлористого 8000 кг.) указывая, что приобретенное им имущество, подлежащее принятию должником от ООО "ДОС", незаконно удерживается данной организацией.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает действий по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - АО "Корунд Системы", и незаконно им удерживаемое, ООО "Металл Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель указал, что в связи с невыполнением судебным приставом-исполнителем указанных действий по исполнительному производству, препятствует исполнению Обществом требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ""Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличие совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя.

ООО "Металл Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесения оспариваемого решения ошибочно не учтено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-6344/2021, в соответствии с которым договор аренды в отношении имущества, приобретенного им по договору купли-продажи Лот N1 (РАД-160237) от 08.04.2019 расторгнут и АО "Корунд Системы" обязано передать имущество Обществу.

Общество считает, что ведущим судебным приставом - исполнителем неправомерно проигнорированы обращения ООО "Металл Груп" в рамках исполнительного производства N 435429/21/52029-ИП об обращении взыскания на имущество ООО "Металл Груп", находящееся у АО "Корунд Системы".

ООО "Металл Груп" настаивает на том, что было лишено возможности исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-38285/2019 и принять приобретенное по договору купли-продажи Лот N 1 (РАД-160237) от 08.04.2019 имущество.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что нахождение спорного имущества в аренде у АО "Корунд Системы" не препятствует исполнению должником требований исполнительного документа..

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, не содержащего требования имущественного характера, который подлежит исполнению Обществом путем совершения определенных действий (принять имущество) в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Судебный акт по делу N NА43-38285/2019 не предусматривает обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из совокупного толкования указанных положений следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Металл Груп" обязано было в срок, не превышающий одного месяца принять имущество от АО "ДОС" в рамках исполнительного производства N 435429/21/52029-ИП.

Указывая о необходимости обращения взыскания на имущество, находящееся у АО "Корунд-Систем", в целях обеспечения исполнения Обществом требований исполнительного документа, заявитель ошибочно полагает, что указанные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обязанность по совершению указанного действия судебным приставом-исполнителем требованиями исполнительного документа не предусмотрена.

Кроме того, исполнение обязанности должником в рамках возбужденного исполнительного производства не может быть обусловлена совершением (либо несовершением) процессуальных действий судебным приставом-исполнителем не может.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом при рассмотрении спора должно быть учтено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-6344/2021, в том числе и в связи с его принятием позднее, чем допущено предполагаемое Обществом бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, принимая участие в торгах и заключая договор купли-продажи имущества с АО "ДОС" заявитель был осведомлен о нахождении части имущества в аренде у АО "Корунд-Систем" (обременении), о чем указано в специальной графе лота.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого заявителем бездействия, нарушающего права и законные интересы ООО "Метал Груп" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Металл Груп" в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу N А43-20680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская