Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 16АП-1079/23 по делу N А63-15921/2022

г. Ессентуки

30 марта 2023 г.

Дело N А63-15921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабичевой Заруи Варужановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63-15921/2022 о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Региональный застройщик Региональная Производственно-Строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского край к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

Бабичевой Заруи Варужановне,

- о признании недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6773, площадью - 6 329 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский кр., г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54, в части указания местоположения границ данного земельного участка;

- об обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ с кадастровым номером 26:24:000000:6773, площадью - 6 329 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский кр., г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54;

- об установлении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6687, площадь - 8 828 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: Ставропольский кр., г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54 в, в соответствии с каталогом;

- об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:6687, площадь - 8 828 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: Ставропольский кр., г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54 в, в соответствии с каталогом;

- об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК и Бабичеву Заруи Варужановну восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: 26:24:000000:6687 и 26:24:000000:6773, путем сноса указанными лицами забора и установления забора по существующей ранее границе.

Определением суда от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 02.03.2023 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку установлено, что соответчик Бабичева З.В. не является индивидуальным предпринимателем и спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Бабичева З.В. просит отменить определение от 02.03.2023, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Бабичевой З.В., заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные участники дела отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанной нормы, апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бабичеву З.В.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

Бабичева З.В. привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, соответствие только одному критерию подведомственности спора арбитражному суду - экономический характер спора, не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой заявленные в настоящем деле требования к гражданам, не обладающим статусом индивидуальных предпринимателей, могут быть рассмотрены арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Ставропольского краевого суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательства обращения общества с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, Арбитражному суду Ставропольского края не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Более того, жалоба является краткой, возражения по выводам суда первой инстанции с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своей позиции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63-15921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.У. Семенов