Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-3016/23 по делу N А65-30304/2022

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А65-30304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-30304/2022 по иску общества с ограниченной ответственность "УютСервис", г. Казань, (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764) к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 190 371 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.11.2019 по 31.03.2022, 16 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "УютСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 190 371 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере за период с 02.11.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 иск удовлетворен, с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственность "УютСервис" взыскано 190 371 руб. 35 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.11.2019 по 31.03.2022, 6 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в спорном жилом помещении в предъявляемый истцом период никто не проживал, начисления по коммунальным услугам не обоснованы.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления платежных документов.

Указывает, что при расчете суммы исковых требований истец применяет повышающий коэффициент по холодному водоснабжению, электроснабжению, холодной воде для нужд ГВС, что по своей сути является источником дополнительного обогащения истца, учитывая, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями истец уже произвел. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное начисление платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку собственником спорной квартиры является муниципальное образование в лице юридического лица - Исполнительного комитета города Казани, в жилом помещении никто не жил.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность "УютСервис" (истец) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 50 по улице Рихарда Зорге города Казани, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2018.

Муниципальное образование город Казань Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого помещения N 183 в доме N 50 по улице Рихарда Зорге города Казани.

В связи с тем, что задолженность перед истцом не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 190 371 руб. 35 коп. возникшей за период с 02.11.2019 по 31.03.2022.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованное начисление оплаты за электроснабжение, холодное и горячие водоснабжение и отведения при наличии в спорном жилом помещении индивидуальных приборов учета, ввиду отсутствия их потребления основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о наличии индивидуальных приборов учета в спорном жилом помещении, неподачи показаний по ним за весь спорный период и отсутствии оплаты ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод истца о начислении задолженности по нормативам потребления является обоснованным, а доводы ответчика подлежат отклонению.

Не проживание граждан в спорном жилом помещении не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам, рассчитываемых по нормативу.

То обстоятельство, что в отношении истца не принимается повышенный коэффициент, не препятствует ему применять такой коэффициент, предусмотренный действующим законодательством, в отношении собственника помещения. Нарушений норм закона в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Оплата за ТКО определяется по площади помещения и не ставится в зависимость от лица, являющегося собственником помещения либо лица, действующего от его имени.

Расчет задолженности проверен, является верным.

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 371 руб. 35 коп. возникшей за период с 02.11.2019 по 31.03.2022.

Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления платежных документов отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. При этом представленный в дело расчет ответчиком не опровергнут.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу N А65-30304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов