Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-495/23 по делу N А60-55432/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-55432/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55432/2022

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к акционерному обществу "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (ИНН 6902006851, ОГРН 1026900518853)

о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (далее - ответчик, АО "Ритм" ТПТА) о взыскании убытков в размере 48 353,95 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

17.10.2022 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в сумме 17 510 руб. 66 коп. в связи с оплатой истцу расходов по претензии согласно письма N 16-10/506 от 02.08.2022 (по вагону N 64341142). Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Размер требований составляет 30 843 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не дана оценка предъявленным истцом затратам по вагонам, на которые были установлены неисправные комплектующие производства АО "Ритм" ТПТА, при этом забракованные детали были поставлены ответчиком в адрес истца, факт установки покупных изделий подтверждается технологическими паспортами на вагоны. Указывает, что согласно заключению актов - рекламаций, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признано АО "Ритм" ТПТА, как производитель забракованной детали. Истец также ссылается на то, что понесенные собственником убытки по вагонам были признаны обоснованными и взысканы с АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в судебном порядке, следовательно данные расходы подлежат возмещению производителем забракованной продукции. Кроме того, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец настаивает на заявленных требованиях.

Судом апелляционной инстанции приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы (выписки из технологических паспортов на вагоны, платежные поручения) не могут быть приобщены к материалам дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Ритм" ТПТА (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключены договоры поставки N 4445к/427 от 22.11.2021, N 4486к/427 от 25.11.2021, по условиям которых продавец обязуется в установленных порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

Как указал истец, в рамках вышеназванных договоров покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны N 60003365, N 64310006, N 64341142 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Между тем, при эксплуатации указанные вагоны были забракованы. АО "ФГК", как собственник неисправных вагонов, обратилось с требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков, в связи с чем с АО "НПК "Уралвагонзавод" в рамках дел N А60-19609/2021 и N А60-3563/2022 взысканы убытки.

Согласно условиям договоров, АО "Ритм" ТПТА устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Из пояснений истца следует, что комиссией на основании регламента "Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016 проведено расследование, составлены акты-рекламации N 2112 от 11.08.2020, N 73/09 от 18.09.2020, N 1328 от 12.08.2021, согласно которым причиной отцепки грузовых вагонов явились неисправности комплектующих производства АО "Ритм" ТПТА.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 16-10/74 от 28.02.2022, N 16-10/77 от 28.02.2022, N 16-10/506 от 02.08.2022.

Ссылаясь на возникновение убытков причиненных вследствие продажи ответчиком продукции ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку недостатки вагонов, послужившие для их отцепки, возникли до заключения договоров поставки между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Требования по настоящему иску основываются на фактическом перевыставлении убытков, причиненных вследствие поставки некачественных комплектующих, что повлекло отцепку грузовых вагонов производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика комплектующие по договорам поставки N 4445к/427 от 22.11.2021, N 4486к/427 от 25.11.2021, которые были установлены на вагоны NN 60003365, 64310006, 64341142, данные вагоны были отцеплены по причине неисправностей с составлением рекламационных актов формы ВУ-41-М: N 2120 от 11.08.2020 (по вагону N 60003365), N 73/09 от 18.09.2020 (по вагону N 643100006).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признано АО "Ритм" ТПТА, как производитель забракованной детали, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, в частности из возражений Екатеринбургского филиала АО "ФГК" от 15.06.2021 (дело N А60-19609/2021), следует, что вагоны N N 60003365, 64310006 приобретены АО "ФГК" у АО НПК "Уралвагонзавод" по договору от 15.04.2019 N УВЗ-37, тогда как комплектующие на эти вагоны, как указывает сам истец в иске, приобретены у ответчика по договорам поставки с ответчиком N 4445к/427 от 22.11.2021, N 4486к/427 от 25.11.2021 и, следовательно, могли быть установлены на вагоны только после передачи комплектующих на основании этих договоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не следует, что комплектующие, приобретенные АО НПК "Уралвагонзхавод" у АО "Ритм" ТПТА по договорам поставки N 4445к/427 от 22.11.2021, N 4486к/427 от 25.11.2021 были поставлены истцу, поскольку подписание указанных договоров поставки само по себе не подтверждает их исполнение как в части оплаты, так и в части передачи товара в собственность покупателя, а также что некачественные комплектующие были установлены именно на вагоны NN 60003365, 64310006, которые переданы в собственность АО "ФГК" по договору поставки от 15.04.2019 N УВЗ-37, заключенному ранее указанных договоров поставки комплектующих более чем за два с половиной года.

Из материалов дела N А60-19609/2021 при этом следует, что недостатки вагонов, послужившие для их отцепки, возникли гораздо раньше заключения договоров поставки комплектующих N 4445к/427 от 22.11.2021, N 4486к/427 от 25.11.2021.

Учитывая, что в рамках дела N А60-19609/2021 с АО НПК "Уралвагонзавод" были взысканы расходы на ремонт указанных вагонов, следовательно договор поставки от 15.04.2019 N УВЗ-37 со стороны АО НПК "Уралвагонзавод" в части обязательства поставки товаров, а именно, указанных вагонов, был исполнен, вагоны поставлены АО "ФГК" со всеми комплектующими, в том числе, с тормозными системами до заключения договоров поставки комплектующих N 4445к/427 от 22.11.2021, N 4486к/427 от 25.11.2021 с АО "Ритм" ТПТА.

Таким образом на указанные вагоны были установлены комплектующие, в том числе, тормозные системы, которые не были предметом поставки по договорам N 4445к/427 от 22.11.2021, N 4486к/427 от 25.11.2021.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между расходами, взысканными с истца в рамках дела N А60-19609/2021 и требованиями, предъявленными истцом в рамках настоящего дела.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-55432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов