Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-1348/23 по делу N А76-23621/2021

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А76-23621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Чесменский муниципальный район в лице Администрации Чесменского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76- 23621/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" - Овчинникова О.А. (доверенность от 25.01.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

Администрации Чесменского муниципального района - Глазкова Г.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2023 N 42, диплом о высшем юридическом образовании),

Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - Мухин П.Н. (доверенность от 01.12.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства", (далее - истец, ООО "ЧУКХОЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Чесменский муниципальный район в лице Администрации Чесменского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 658 389 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2018 по 31.05.2021, 159 681 руб. пеней за период с 11.04.2018 по 31.03.2022, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 97-98).

Определением суда от 22.02.2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо, УЭНИП; т. 3, л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-23621/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "ЧУКХОЗ" взыскано 611 781 руб. 69 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию, 159 681 руб. пеней, 23 575 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаетсяся на принятый в качестве надлежащего доказательства акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 12.03.2021, не отвечающий требованиям установленным законом.

Кроме того, апеллянт указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Светлое, ул. Комсомольская, д. 1 имеется только электрическое отопление, которое обеспечивает поддержание температуры в квартирах, не принадлежащих ответчику. Данное обстоятельство указывает на отсутствие центрального отопления в помещении, в отношении которого заявлены требования о взыскании платы за поставленную тепловую энергию.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих собственником квартир в спорном строении судом первой инстанции необоснованно отклонены.

Также ответчик ссылается на оставленный без внимание довод Администрации о применении положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от Администрации в апелляционный суд поступили письменные пояснения с приложением Постановления Чесменского районного совета депутатов от 28.01.1998 N 43, акта приема-передачи жилого фонда в муниципальную собственность от АОЗТ "Светлое". Согласно письменным пояснениям жилой дом по ул. Комсомольская, 1 значится как дом престарелых и был передан на праве хозяйственного ведения Светловской сельской администрации Чесменского района Челябинской области. Право собственности за Чесменским муниципальным районом не данный дом не зарегистрировано. Дом по назначению не используется, в спорных квартирах никто не проживает, в квартирах отсутствуют теплопринимающие приборы, отсутствуют окна и двери. Факт подачи тепловой энергии не подтвержден.

Согласно письменным пояснениям ООО "ЧУКХОЗ", представленным до начала судебного заседания, истец пояснил, что актом бездоговорного потребления от 12.03.2021 установлен факт потребления тепловой энергии. Полагая предъявленные требования обоснованными, истец ссылается на акт от 12.03.2021, схему тепловых сетей, видеосъемку. Кроме того, указывает, что орган местного самоуправления совместную проверку с теплоснабжающей организацией не проводил; доказательства отказа принятия тепловой энергии, доказательства, подтверждающие получение коммунальной услуги по отоплению от иной организации, доказательства технологического отсоединения энергопринимающих устройств от сетей ответчик не представил.

Письменные пояснения истца и ответчика приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонам также предлагалось произвести совместный осмотр строения для оценки фактического состояния инженерных систем и возможности потребления тепловой энергии для целей отопления.

Осмотр помещения сторонами не произведен.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки унитарного областного центра технической инвентаризации БТИ по Челябинской области, согласно которой объект недвижимости многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Комсомольская, д. 1 в собственности не числится. С учетом мнения представителей истца и третьего лица, указанная справка приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку строение не принадлежит муниципалитету, истец указал, что именно Администрация, как уполномоченный орган участвовала в приватизации части помещений пользу физических лиц, соответственно ответчик несет обязанность по содержанию оставшейся части помещений, в том числе по оплате тепловой энергии поставленной истцом для целей отопления.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 26.09.2017 по настоящее время ООО "Чесменское управление коммунального хозяйства" является единственной теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в потребителям в с. Светлое Чесменского района Челябинской области (т.1, л.д. 13).

Как указал истец в исковом заявлении, муниципальное образование - Чесменский муниципальный район Челябинской области является собственником помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с Светлое, ул. Комсомольская, д.1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д. 20-20).

Первоначально истцом были предъявлены требования о взыскании платы за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 12.03.2021, составленный с участием главы Светловского сельского поселения Тимшина А.А. (далее - акта от 12.03.2021; т. 1, л.д. 10).

Впоследствии истец изменил правовое обоснование иска, указав, что в период с 01.03.2018 по 31.12.2021 осуществил поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с Светлое, ул. Комсомольская, д.1. Ответчик, как владелец строения, куда был поставлен коммунальный ресурс, является лицом обязанным произвести оплату за тепловую энергию в спорном периоде.

Факт поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Комсомольская, д.1, по мнению истца, подтверждается совокупностью доказательств. В частности, актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 12.03.2021 (т.1 л.д. 10), в пункте 6 которого указано, что помещение отапливается, а также видеосъемкой (т. 3 л.д. 95); схемой тепловых сетей с. Светловское (т. 3 л.д. 117) и фотоматериалами, в соответствии с которыми объект подключен к центральной системе теплоснабжения.

Претензия от 22.03.2021 о погашении задолженности по оплате тепловой энергии оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и потребления тепловой энергии, установив основания для применения срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор о поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Между сторонами имеется спор о принадлежности объекта и, соответственно, надлежащем ответчике по данному делу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обязанность по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Комсомольская, д.1, лежит на Администрации, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела постановлению Чесменского районного Совета депутатов от 28.01.1998 районный муниципалитет передал на баланс Светловской сельской администрации объекты соцкультбыта на территории Совета, в том числе объект - дом престарелых с. Светлое, ул. Комсомольская, д.1 (пункт 62 Приложения к указанному постановлению) для целей оперативного руководства, координации действий по ремонту и материальному обеспечению (материалы электронного дела от 24.03.2023).

Вместе с тем согласно материалам регистрационного дела, именно Чесменский муниципальный район Челябинской области в лице главы, в качестве уполномоченного лица осуществил распорядительные действия в отношении части объекта, передав в безвозмездное пользование квартиру N 9 по адресу с. Светлое, ул. Комсомольская, д.1 по договору от 21.02.2011 N 91 (т. л.д. 86). Из пункта 2 данного договора следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности Чесменскому муниципальному району и внесена в реестр муниципальной собственности за реестровым номером N 130.

Таким образом, в рамках данного дела судом установлено, что, с 1998 года, именно Администрация, осуществляет полномочия владельца объекта расположенного в Челябинской области, Чесменский район, с. Светлое, ул. Комсомольская, д.1.

Ссылка ответчика на то, что объект передан на баланс Светловской сельской администрации в 1998, не принимается, поскольку вышеприведенным постановлением на баланс сельскому поселению предан объект - дом престарелых, тогда как в 2011 ответчик безвозмездно передал часть объекта в виде жилого помещения - квартиры в собственность физических лиц.

Сведений об изменении статуса объекта в целом или его части в материалы дела стороны не представили, вместе с тем имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно, для целей отнесения на ответчика обязанности по содержанию объекта недвижимости применительно к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, апелляционный суд полагает заслуживающим внимания довод Администрации относительно того, что на спорном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Комсомольская, д.1 отсутствует центральное отопление.

В частности, оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из акта от 12.03.2021 не следует, что присутствующие лица осматривали инженерное оборудование и зафиксировали факт подачи тепловой энергии на объекте по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Комсомольская, д.1.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда представитель истца настаивал на том, что исследуемое помещение является нежилым, при этом ссылаясь на архивную документацию, мотивировала свое суждение тем, что объект, расположенный по ул. Комсомольская, д. 1, с. Светлое числился как гостиница, после переведен в дом престарелых.

Вместе с тем в самом акте сделана запись о том, что присутствующими осматривается жилое помещение без указания индивидуализирующих признаков.

Схема тепловых сетей сама по себе не является доказательством того, что на объект подается тепловая энергия.

Кроме того, исследовав видеоматериал, суд апелляционной инстанции также, безусловно, не установил факт того, что на записи зафиксировано выявление аварийной ситуации в помещениях, принадлежащих ответчику.

В частности, видеосъемкой не зафиксированы дата, время, отсутствует фиксация места проведения осмотра, в связи с чем, невозможно установить соотносимость акта от 12.03.2021 и указанной видеосъемки.

Вместе с тем заслуживают внимания акт от 19.04.2022 обследования помещения по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Комсомольская, 1 и фотоматериалы (т. 3, л.д. 65-74).

Согласно представленному акту, в ходе проверки комиссией в составе: Зайцева Е.В. - начальник управления экономики, Игошева Н.В. - начальник отдела муниципального имущества, Акимова Н.А. - старший экономист отдела муниципального имущества, установлено, что на объект находятся в неудовлетворительном состоянии; энергопринимающие приборы отсутствуют.

При изучении фотоматериалов, апелляционным судом установлено, что здание, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, ул. Комсомольская, д. 1 находятся в разрушенном состоянии, помещения захламлены бытовым мусором, частично демонтированы дверные проемы и оконные блоки, оставшиеся находятся в разрушенном состоянии, стекла в большей части оконных створок выбиты; на всей поверхности стен и потолков наблюдается отслоение краски, побелки, обоев; в здании демонтированы элементы внутренней системы отопления, отсутствуют радиаторы, общедомовые инженерные системы (т. 3, л.д. 67,69-71,74).

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, не позволяет сделать вывод о том, что в спорный период внутридомовые системы и энергопринимающие устройства на объекте являлись действующими, функционировали в соответствии с их прямым назначением.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Во исполнения определения суда первой инстанции проведен совместный осмотр помещения, составлен акт осмотра помещения от 29.07.2022, согласно которому комиссией в составе представителя УЭНИП -Игошевой Н.В., представителя ООО "ЧУКХОЗ" - Овчинниковой О.А., главой сельского поселения - Тимшиным А.А. установлено, что ввод теплотрассы - слева от здания, со стороны входа, в части здания собственника Администрации. Квартиры N 7 и N 9 от отопления (центрального) отключены; имеется электроотпление, документы на демонтаж представлены; причина отключения - отсутствие тепла в квартире.

Как следует из материалов дела, квартиры N 7 и N 9 приватизированы, что подтверждено правоустанавливающими документами (т. 1, л.д. 65-150).

В подтверждение отключения центрального отопления и наличия электроотопления в квартире N 9 представлен ряд документов (т. 3, л.д. 122-124), а именно:

- заявление собственника квартиры N 9, согласно которому Баранова Н.Н. просила разрешить отрезать центральное отопление и самим произвести ремонтные работы с заменой на электроотопление, ссылаясь на отсутствие тепла в течение нескольких лет;

- акт от 21.08.2017, согласно которому установлено, что квартира N 9 в течение нескольких сезонов не отапливалась, так как система концевая, радиаторы и трубы забиты, в связи с чем, комиссией в составе главы Светловского сельского поселения - Таракановым Н.В., директором общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" - Тишкиным Н.В., главным инженером разрешено общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" - Колчановым Г.В., разрешено произвести ремонт отопления собственником с переводом системы на электрическую с оформлением соответствующих документов;

- справка от 21.08.2017 N 671, выданная Администрацией Светловского сельского поселения, согласно которой система центрального отопления 21.08.2017 отключена, в связи с тем, что квартира не отапливается и является концевой.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки и потребления тепловой энергии на спорном объекте в спорном периоде.

Установив отсутствие факта поставки теплоресурса, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в части акцессорных требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано полностью, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению ему не подлежат. В связи с уточнением исковых требований, 641 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2021 N 320 и 2 925 руб. по платежному поручению от 22.12.2021 N 725 подлежат возврату истцу из федерального бюджета

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказывается в полном объеме, понесенные ответчиком судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76- 23621/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" к муниципальному образованию Чесменский муниципальный район в лице Администрации Чесменского муниципального района о взыскании 658 389 руб. 21 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, 159 681 руб. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чесменское управление коммунального хозяйства" 641 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2021 N 320 и 2925 по платежному поручению от 22.12.2021 N 725.

Апелляционную жалобу муниципального образования Чесменский муниципальный район в лице Администрации Чесменского муниципального района удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская