Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-4836/23 по делу N А41-111210/2019

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-111210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электропрофиль" Бондаренко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года об отказе в признании недействительными платежей, совершенных в пользу Володко М.С. на общую сумму 78 295 000 рублей по делу N А41-111210/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ООО "Электропрофиль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в отношении ООО "ЭЛЕКТРОПРОФИЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна, член СРО "ААУ "Паритет".

Решением суда от 24.08.2021 ООО "Электропрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (ПАУ ЦФО).

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 159(7121) от 04.09.2021.

29.06.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Володко М.С., в котором просил:

- признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Электропрофиль" в пользу Володко С.М. в период с 25.12.2018 г. по 07.11.2019 г. на общую сумму 78 295 000 руб.

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Электропрофиль" денежные средства в размере 78 295 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Володко Марины Сергеевны Морозова Наталья Николаевна (дело А41-88016/21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810502100142874, открытого в филиале "Возрождение" АО "БМ-Банк" в период с 28.01.2019 г. по 07.11.2019 г., ответчику были выданы наличные денежные средства в общем размере 61 800 000 руб. для расчетов с работниками общества по заработной плате и контрагентами. Также ответчику 25.12.2018 выдано наличными денежные средства в размере 16 495 000 рублей для возврата наличными по договорам займа от 15.06.2018 N 15-05/18; от 04.06.2018 N 04-06/18.

На момент получения наличных Володко Марина Сергеевна являлась работником общества и занимала должность директора, что подтверждается трудовым договором от 02.08.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными, поскольку они совершены в период подозрительности, обоснованы расчетами с работниками, контрагентами, а также возвратом суммы займов, однако указанные обстоятельства не подтверждены; доказательств возврата ответчиком денежных средств в кассу должника не подтверждено.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, позволяющих прийти суду к выводу о недействительности сделок на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки в пользу ответчика совершены в период с 25.12.18 по 07.11.19, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "Электропрофиль" в период времени с 25.12.2018 г. по 07.11.2019 г. произведено снятие наличных денежных средств Володко Мариной Сергеевной в общей сложности на сумму 78 295 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету N 40702810502100142874, открытому в филиале "Возрождение" АО "БМ-Банк".

Володко М.С. являлась работником общества и занимала должность директора, что подтверждается трудовым договором от 02.08.2018.

Так, ответчику были выданы наличные денежные средства в общем размере 61 800 000 руб. для расчетов с работниками общества по заработной плате и контрагентами, а также 25.12.2018 в размере 16 495 000 рублей для возврата наличными по договорам займа от 15.06.2018 N 15-05/18; от 04.06.2018 N 04-06/18.

Володко М.С. в материалы дела были представлены документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие внесение наличных денежных средств снятых с расчетного счета должника в кассу должника, с целью последующей выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Электропрофиль" и расчетов с контрагентами.

Данные обстоятельства также подтверждены карточками счета 50.01 за спорный период, представленных Володко М.С. Операции по снятию и внесению в кассу наличных денежных средств осуществлялись в один и тот же день.

Представленные в материалы приходно-кассовые ордера содержат все предусмотренные законом реквизиты, в связи с чем, оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату совершения денежных операций у должника имелся штат работников, при этом сведения о наличии перед ними задолженности в материалах дела отсутствуют.

Снятие наличных с банковского счета юридического лица с целью последующей выплаты заработной платы является операцией, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Убедительных доказательств того, что ответчик действительно присвоил себе в отсутствие каких-либо оснований денежные средства должника, конкурсный управляющий в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Все платежи совершены в период трудовых отношений между ответчиком и должником. Действуя добросовестно и разумно, ответчик внес спорные денежные средства в кассу общества в день их получения, что документально подтверждено.

О фальсификации приходных кассовых ордеров в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такого заявления управляющим также сделано не было.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 года по делу N А41- 88016/21 Володко Марина Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Панина (Морозова) Наталья Николаевна.

Финансовый управляющий, привлеченный в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем споре, в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что у должника - М.С. Володко не обнаружены денежные средства или имущество на сумму, сравнимую с размером платежей в рамках настоящего обособленного спора.

Также апелляционная коллегия отмечает, что денежные средства предназначались для погашения задолженности по договорам займа, стороной которых Володко М.С. не являлась.

Требования от контрагентов должника по упомянутым договорам займа должнику не предъявлялись. Доказательств обратного не представлено.

Фактически, совершенные операции представляли собой обычную для юридического лица деятельность по получению наличных денег с банковского счета для целей расчета наличными в дни выплат заработной платы, иных социальных выплат. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств превышения кассового лимита денежных средств не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности перед работниками предприятия, следовательно, оснований полагать, что денежные средства расходовались не на указанные цели, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Сам по себе факт наличия признаков неплатежеспособности не может быть оценен как безусловное основание для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт аффилированности сторон не является обстоятельством причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения данных сделок.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим надлежащими доказательства не опровергнут факт совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (расчеты по заработной плате, с контрагентами, возврат займов).

Злоупотребления правом в действиях сторон, апелляционной коллегией не установлено.

Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, учитывая представленные в материалы дела доказательства внесения денежных средств в кассу должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Учитывая положения указанных выше норм права, при подаче апелляционных жалоб на определения о признании сделок недействительными или об отказе в удовлетворении такого заявления в рамках дела о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником к производству апелляционным судом было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется до вынесения судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, с ООО "Электропрофиль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-111210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электропрофиль" в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева