Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-1856/23 по делу N А47-15908/2022

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А47-15908/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2023 г. по делу N А47-15908/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южанка" (далее - ответчик, ООО "Южанка") с исковым заявлением о взыскании 47 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением от 27.10.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрение дела назначено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Галкин Павел Сергеевич, Абдихалилов Шохрух Мирзо Шухратович, Темяшев Владимир Андреевич (далее - третьи лица, Галкин П.С., Абдихалилов Ш. М. Ш., Темяшев В. А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 (резолютивная часть от 20.12.2022) в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло за собой ошибочную трактовку закона и вынесение необоснованного и незаконного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО указал цель использования автобуса - прочее, то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Норма пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Вред потерпевшему причинен ООО "Южанка" с использованием автобуса, находившегося под управлением водителя Абдихалилова Ш. М. Ш.

Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ из Закона об ОСАГО исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

При обращении в суд истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) Peugeot Boxer (категория D) государственный регистрационный знак В 567 РС 62 используется на перевозках пассажиров. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Peugeot Boxer (категория D), государственный регистрационный знак В 567 РС 62 - XXXX22152562431000.

Таким образом, заключение договора ОСГОП ООО "Южанка" свидетельствует о наличии факта осуществления перевозок пассажиров на постоянной основе.

Следовательно, водитель такого автобуса в целях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен признаваться работником лицензиата (перевозчика). ООО "Южанка" как перевозчик является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2021 при движении в районе д. 13 по ул. Терешковой г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Галкину П.С. автомобиля Peugeot Boxer (категория D) государственный регистрационный знак В 567 РС 62 под управлением Абдихалилова Ш.М.Ш., а также принадлежащего Темяшеву В.А. автомобиля ВАЗ/LADA 2172/Priora государственный регистрационный знак Х 810 ОЕ 56 под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ/LADA 2172/Priora государственный регистрационный знак Х 810 ОЕ56 получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдихалилов Ш.М.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Boxer (категория D) государственный регистрационный знак В 567 РС 62 - Галкина П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серия ТТТ N 7009867495. Срок действия с 11.06.2021 по 10.06.2022, цель использования транспортного средства - личная.

Темяшевым В.А. представлено 21.01.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. 24.01.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом N 18910154.

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 0018910154_сс:18139518_ТС 2011 ВАЗ/Lada 2172/Priora (Х810ОЕ56)_1 от 10.03.2022.

Между Темяшевым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 11.03.2022 заключено соглашение о размере страхового возмещения. Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлены акты от 28.01.2022, от 17.03.2022.

Страховщиком перечислено в пользу потерпевшего 8 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 195 от 31.01.2022.

Также страховщиком перечислено в пользу потерпевшего 39 000 руб. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 739 от 18.03.2022.

Как указано ПАО СК "Росгосстрах", в процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что транспортное средство Peugeot Boxer государственный регистрационный знак В 567 РС 62 используется для регулярных перевозок пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Peugeot Boxer (категория D), государственный регистрационный знак В 567 РС 62 - XXXX22152562431000. Дата начала ответственности 14.03.2021, дата окончания ответственности 13.03.2022. Страхователь - ООО "Южанка".

Установив факт указания при заключении договора ОСАГО серия ТТТ N 7009867495 страхователем - Галкиным П.С. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная), приведших, по мнению страховщика, к необоснованному уменьшению страховой премии, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ООО "Южанка" с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, руководствуясь подпунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с регрессным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Галкин П.С. предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 47 000 руб., выплаченное страховой компанией в пользу Темяшева В.А., подлежит возмещению ответчиком ООО "Южанка" в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО полис серия ТТТ N 7009867495, на основании которого, ввиду наступления страхового случая, 24.12.2021 страховщиком осуществлено в пользу страхователя страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, абзацу 8 статьи Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 47 000 руб., на стороне истца возникло право на возмещение ущерба виновным лицом, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий d/de, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19.09.2014 N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 04.12.2018 N 5000- У, Указание ЦБ РФ от 28.07.2020 N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 08.12.2021 N 6007- У).

В силу указанных норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Между тем, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО полис ТТТ N 7009867495 указал цель использования автобуса - личная/прочее. Кроме того, в полисе содержится особая отметка о том, что автобус не используется в качестве такси.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для перевозок пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт предоставления Галкиным П.С. при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнения им обязанности по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

В соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

С учетом того, что страхователем по договору ОСАГО полис серии является Галкин П.С., взаимоотношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между ПАО СК "Росгосстрах" и указанным третьим лицом.

Действуя добросовестно с должной осмотрительностью, Галкин П.С. при передаче спорного автомобиля иному лицу должен было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что страхователь заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Учитывая, что Галкин П.С. предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения как к лицу, причинившему вред исходя из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Южанка" как перевозчик является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик ООО "Южанка" в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования в размере произведенной им страховой выплаты у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо данных ОСГОП о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса иных сведений относительно правовых оснований для передачи автобуса Галкиным П.С. ответчику для целей перевозок пассажиров на момент ДТП, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, Абдихалилов Ш.М.Ш. указан в страховом полисе ТТТ N 7009867495 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не доказано, что ООО "Южанка" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2023 г. по делу N А47-15908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов