Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3344/23 по делу N А53-25156/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-25156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Лазуткиной Оксаны Геннадьевны: представитель Согомонян Ованес Антраникович по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткиной Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-25156/2020

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по заявлению акционерного общества "Совкомбанк Жизнь",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазуткиной Оксаны Геннадьевны (ИНН 616501248140),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазуткиной Оксаны Геннадьевны (далее - должник) акционерное общество "Совкомбанк Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 451 571,96 руб., как обеспеченной залогом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-25156/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, АО "Совкомбанк жизнь" заменено на ООО "Совкомбанк страхование жизни". Требование ООО "Совкомбанк страхование жизни" в размере 5 451 571,96 руб., из которых: 3 244 618,31 руб. - основной долг, 1 096 858,78 руб. - проценты на сумму долга, 1 110 094,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 09.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что договор залога не подписан, в Росреестре не зарегистрирован.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2023 до 14 час. 05 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лазуткина Оксана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

15.09.2022 (отметка органа почтовой связи на конверте) АО "Совкомбанк Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 451 571,96 руб., как обеспеченной залогом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

От АО "Совкомбанк Жизнь" поступило ходатайство, в котором просит произвести замену кредитора АО "Совкомбанк Жизнь" на ООО "Совкомбанк страхование жизни", мотивированное тем, что 01.12.2022 АО "Совкомбанк" присоединено к компании ООО "Совкомбанк страхование жизни".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление о правопреемстве обоснованным и произвел процессуальную замену кредитора.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (ныне ООО "Совкомбанк страхование жизни") и Лазуткиной Оксаной Геннадьевной заключен договор целевого займа N 2103-Ол/2012 в целях приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества (частного домовладения с прилегающим земельным участком) в соответствии, с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем заимодавцу в срок не позднее 30.12.2030 в порядке, установленном пунктом 1.4. договора и приложением N1 к нему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора при наступлении заемщиком обязанностей, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение условий договора займа должник свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 451 571,96 руб., из которой: 3 244 618,31 руб. - основной долг, 1 096 858,78 руб. - проценты на сумму долга, 1 110 094,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Страховая компания АЛИКО" переименовано в ЗАО "Страховая компания МетЛайф", впоследствии переименовано в АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь", реорганизовано в форме присоединения к ООО "Совкомбанк страхование жизни".

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления должнику денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в суд, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора.

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренный законом срок.

Восстанавливая срок предъявления на предъявление требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020, на сайте ЕФРСБ 15.10.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 15.09.2022, то есть спустя более двух месяцев с момента опубликования сообщения. Доказательств того, что имелись препятствие к обращению в суд в установленный срок с момента опубликования сообщения от 24.10.2020 не представлено.

Из пояснений кредитора следует, что в его адрес не поступало уведомление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

То есть, информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являлась общедоступной.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть с 23.10.2020 кредитор считается надлежащим образом уведомленным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества.

При этом неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в разумный срок после закрытия реестра.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления финансовым управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, судебный акт о взыскании задолженности с должника не принимался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022 по делу N 2-1284/2022 исковое заявление АО "Совкомбанк Жизнь" оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Однако АО "Совкомбанк Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 15.09.2022, то есть спустя 5 месяцев после того как кредитору стало известно о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, кредитором не приведено.

С учетом изложенного, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А32-39171/2019.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

В заявлении кредитор указывает, что 21.03.2016 между АО "СК "Метлайф" (ныне ООО "Совкомбанк страхование жизни") и Лазуткиной Оксаной Геннадьевной заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 договора залогодержатель принял, а залогодатель передал в обеспечение обязательств по договору целевого займа N 2103-Ол/2012 от 21.03.2012, следующее имущество:

- Доля в размере 7/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 283, 5 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, д. 79 (кадастровый номер: 61:44:0070410:64).

- Доля в размере 7/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 450 кв. м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пархоменко, д. 79 (кадастровый номер: 61:44:0070410:40).

Суд первой инстанции, признавая обязательства, обеспеченными залогом, не привел нормы материального права, позволяющие признать существование залоговых отношений при отсутствии обременения в ЕГРН.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу приведенных правовых норм государственной регистрации подлежит ипотека в виде обременения, основанием возникновения которой является заключенный договор залога.

Между тем, как усматривается из публичных сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, залог на основании договора от 21.03.2016 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном договоре залога от 21.03.2016 отсутствует подпись должника Лазуткиной О.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в отношении требования кредитора статуса залогового.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-25156/2020 подлежит изменению в части установления очередности требования кредитора к должнику и признании требования, обеспеченным залогом, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым включить требования ООО "Совкомбанк страхование жизни" в размере 5 451 571,96 руб., из которой: 3 244 618,31 руб. - основной долг, 1 096 858,78 руб. - проценты на сумму долга, 1 110 094,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Лазуткиной Оксаны Геннадьевны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-25156/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Включить требования ООО "Совкомбанк страхование жизни" в размере 5 451 571,96 руб., из которой: 3 244 618,31 руб. - основной долг, 1 096 858,78 руб. - проценты на сумму долга, 1 110 094,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Лазуткиной Оксаны Геннадьевны.

Абзац третий резолютивной части исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина