Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-621/24 по делу N А43-35803/2023

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А43-35803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-35803/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомстройрезерв" (ИНН 5261088954, ОГРН 1135261004922) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атомстройрезерв" - Барышникова Н.Н. по доверенности от 27.12.2023 N 151 сроком до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Атомстройрезерв" (далее по тексту - Общество) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 24.10.2023 N 256/1, 257/1, 258/1, 259/1, 260/1, 261/1, 262/1, 263/1, 264/1, 17.11.2023 N 6635, решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области N 117/2.

Определением от 29.11.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу N А43-35803/2023.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, которым оканчивается рассмотрение данного спора по существу.

Определением от 29.11.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Инспекции, приводят к невозможности взыскания текущих платежей, принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска -заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество указало, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для Общества, так как действие оспариваемых решений будут препятствовать выплате заработной платы работникам общества, исполнению обязательств перед контрагентами по заключенным гражданско-правовым договорам, заключению новых контрактов, выплате налоговых платежей. При этом, как указывает заявитель, совокупность задолженностей общества, в том числе оспариваемой суммы налоговых платежей приведут к неспособности организации отвечать по своим обязательствам и как следствие к ликвидации в связи с банкротством.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-35803/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева