Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-981/23 по делу N А43-29322/2022

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А43-29322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-29322/2022, принятое по заявлениям Третьякова Александра Константиновича и Пальмова Андрея Евгеньевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Калининой Ольги Васильевны.

В судебном заседании принял участие представитель Пальмова Андрея Евгеньевича - Штрауба С.И. на основании доверенности от 22.09.2022 N 52АА5819012 сроком на 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-981/23 от 02.03.2023).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) в отношении арбитражного управляющего Калининой Ольги Васильевны (далее - арбитражный управляющий, Калинина О.В.) на основании обращений Третьякова Александра Константиновича (далее - Третьяков А.К.) и Пальмова Андрея Евгеньевича (далее - Пальмов А.Е., заявитель) были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодес) и проведении административного расследования, которые по ходатайству Калининой О.В. объединены в одно производство.

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27511/2014 общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу N А43-27511/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Калинина О.В.

06.05.2022 Калининой О.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 8747204 о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложения о цене, которые пройдут 21.06.2022 в 13-00 в электронной форме на электронной торговой площадке "Электронная площадка ЭСП" (http://el-torg.com/); организатор торгов - ООО "Финансово-аналитический центр".

Для участия в торгах вносится задаток в размере 10% от начальной продажной цены, участник торгов должен представить документ, подтверждающий внесение задатка с отметкой банка.

Согласно сведениям, размещенным на электронной торговой площадке "Электронная площадка ЭСП" указано, что задаток возвращается задаткодателю с расчетного счета задаткополучателя в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Третьяков А.К. и Пальмов А.Е. внесли сумму причитающегося задатка путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

21.06.2022 организатором торгов подписан протокол результатов проведения торгов N 006513/1, в связи с чем, внесенная Третьяковым А.К. и Пальмовым А.Е. сумма задатков подлежала возврату указанным лицам арбитражным управляющим не позднее 28.06.2022, однако фактически суммы задатков были возвращены 08.07.2022.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу, что несвоевременный возврат задатков участникам торгов Третьякову А.К. и Пальмову А.Е. произошел вследствие отсутствия у арбитражного управляющего платежных реквизитов, необходимых для возврата участникам торгов ранее уплаченных ими задатков.

Данные сведения в соответствии с договором от 06.05.2022 N 01/05-т на оказание услуг по проведению торгов (с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2022 N 1-01/05-Т), заключенному между Калининой О.В. (заказчик) и ООО "Финансово-аналитический центр" (исполнитель) арбитражному управляющему должен был предоставить организатор торгов не позднее одного рабочего дня с даты составления протокола по результатам проведения торгов.

22.06.2022 Калинина О.В. обратилась в ООО "Финансово-аналитический центр" с запросом о предоставлении заявок Третьякова А.К. и Пальмова А.Е. в целях получения сведений о реквизитах их счетов для обеспечения возврата задатков.

Однако, заявки участников торгов с приложением платежных поручений о внесении задатков были представлены арбитражному управляющему только 08.07.2022. В этот же день арбитражным управляющим Третьякову А.К. и Пальмову А.Е. был осуществлен возврат задатков.

Управление, рассмотрев материалы административного дела, постановлением от 14.09.2022 N 60075222 прекратило производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Третьяков А.К. и Пальмов А.Е. не согласившись с указанным постановлением, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

Определением от 22.11.2022 суд объединил дела N А43-29321/2022, N А43-29322/2022, в одно производство, присвоив делу N А43-29322/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пальмов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает незаконным и необоснованным оспариваемое постановление административного органа. Считает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Заявитель убежден в том, что в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения, указывает при этом, что конкурсным управляющим были нарушены требования законодательства, устанавливающие срок возврата задатков участникам торгов.

Иные выводы суда, по мнению заявителя, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы Пальмова А.Е. приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о прекращении производства по такому делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), вина лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому делу основанием для вынесения Управлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 послужил вывод об отсутствии в рассматриваемом случае вины, а соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение в том числе, арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),, а также иными нормативно-правовыми актами.

Установленные пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов не предусматривают возможность заключения им с участниками торгов договоров о задатке.

Поэтому договор о задатке заключался участниками торгов с Обществом в лице конкурсного управляющего Калининой О.В.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Протокол результатов проведения торгов был подписан организатором торгов 21.06.2022, в связи с чем, внесенная Третьяковым А.К. и Пальмовым А.Е. сумма задатков должна была быть возвращена им в срок не позднее 28.06.2022.

Из выписки по счету Общества от 19.06.2022 следует, что Третьяковым А.К. и Пальмовым А.Е. на расчетный счет должника были перечислены суммы задатков платежными поручениями от 17.06.2022. При этом, перечисление денежных средств было произведено с внутрибанковского счета.

Таким образом, имея лишь выписку по расчетному счету Общества арбитражный управляющий не располагал информацией о реквизитах счетов Третьякова А.К. и Пальмова А.Е. на которые необходимо возвратить уплаченные ими задатки, равно как и контактными данными указанных лиц.

Управлением установлено, что организатор торгов - ООО "Финансово-аналитический центр" располагавший указанными сведениями, не представил арбитражному управляющему в установленный в договоре от 06.05.2022 N 01/05-т срок реквизиты для возврата задатков.

При этом арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно обратился к организатору торгов с запросом о предоставлении данной информации на следующий же день после подписания протокола по результатам проведения торгов, что подтверждается представленным в дело письмом арбитражного управляющего, содержащим отметку о его принятии ООО "Финансово-экономический центр" 22.06.2022 за вх.N 5736.

Копии заявок Третьякова А.К. и Пальмова А.Е. на участие в торгах, содержащие реквизиты, необходимые для возврата им задатков, были предоставлены организатором торгов арбитражному управляющему только 08.07.2022, и в тот же день (08.07.2022) задатки возвращены Калининой О.В. участникам торгов.

Таким образом, несвоевременный возврат арбитражным управляющим задатков Третьякову А.К. и Пальмову А.Е. подтвержден в ходе проведения административного расследования.

Вместе с тем, административным органом установлено, что рассматриваемом случае, несвоевременный возврат задатков участникам торгов Третьякову А.К. и Пальмову А.Е. произошел не по вине арбитражного управляющего, которым предпринимались необходимые и своевременные меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах Управление установило основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы являются законными и обоснованными, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит отмене, так как административное расследование проведено в установленном законом порядке и элементы состава административного правонарушения не установлены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований Пальмова А.Е. о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Пальмова А.Е. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По данной категории дел уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.03.2023 и государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.03.2023 подлежит возврату Пальмову А.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-29322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Пальмову Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2023, а также государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская