Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-2431/23 по делу N А60-65858/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-65858/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Марата Даяновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-65858/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торус" (ОГРН 1196658019106, ИНН 6684033972)

к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Марату Даяновичу (ОГРНИП 317665800125398, ИНН 667329651268)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торус" (далее - истец, ООО "Торус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Марату Даяновичу (далее - ответчик, ИП Шарафутдинов М.Д.) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 58 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 24.11.2022 в размере 9 448 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 58 680 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 6 146 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

28.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполненные работы не были приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством, от устранения недостатков подрядчик отказался, в связи с чем, заказчик был вынужден заключить договор на выполнение спорных работ с третьим лицом. Апеллянт полагает, что судом не дана оценка качеству выполненных работ, не учтено, что при составлении акта и проведении экспертизы представитель ООО "Торус" от присутствия отказался. Кроме того, заявитель ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-12733/2022, при этом указывает, что решение не было обжаловано в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-12733/2022 по иску ИП Шарафутдинова М.Д. к ООО "Торус" о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что ООО "Торус" (подрядчик) принял обязательство по заданию ИП Шарафутдинова М.Д. (заказчик) выполнить работы по оформлению воздушными шарами помещения в интерьерном центре "Architector" (Екатеринбург. Малышева, 8).

Сторонами были согласованы количество, цвет и материал воздушных шаров, композиция их размещения, а также стоимость работ, которая составила 123 680 руб. 00 коп.

Заказчиком 09.11.2020 перечислены подрядчику денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, однако заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-12733/2022 установлено, что оснований для отказа заказчика от оплаты выполненных работ в размере 58 680 руб. 00 коп. не имеется.

Ссылаясь на установленные в рамках дела N А60-12733/2022 обстоятельства, ООО "Торус" просит взыскать с ИП Шарафутдинова М.Д. задолженность по оплате работ в размере 58 680 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 448 руб. 68 коп. за период с 19.11.2020 по 24.11.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в рамках дела N А60-12733/2022 судом установлен факт выполнения работ истцом в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате работ на стороне заказчика. Суд первой инстанции установил отсутствие оснований у заказчика для отказа в оплате выполненных работ. Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ по договору, нарушение ответчиком обязательств по их оплате, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, при этом судом произведен перерасчет исходя из даты наступления просрочки на стороне заказчика 20.11.2020, а также исключив период моратория. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А60-12733/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-12733/2022 установлено, что ООО "Торус" по заданию заказчика ИП Шарафутдинова М.Д. в рамках исполнения договора N А-0911 от 09.11.2020 выполнены работы, согласованные сторонами, переданы заказчику 19.11.2020 на основании одностороннего акта выполненных работ от 18.11.2020.

Данным решением также установлено, что стоимость выполненных работ по договору N А-0911 от 09.11.2020 составила 123 680 руб. 00 коп., на которую выставлен счет N 1 от 09.11.2020, заказчиком произведена оплата по договору на сумму 65 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 18 от 09.11.2020.

Кроме того, арбитражный суд в рамках рассмотрения дела N А60-12733/2022 пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, в связи с чем, основания для отказа заказчика в оплате работ, выполненных ООО "Торус", не имеются. Сам факт выполнения работ ИП Шарафутдиновым М.Д. не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обстоятельства выполнения истцом работ являлись предметом исследования в рамках дела N А60-12733/2022 и получили надлежащую судебную оценку.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу N А60-12733/2022 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом пропуск срока для обжалования указанного судебного акта не является основанием для переоценки установленных решением обстоятельств.

На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ истцом и отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении настоящего дела, ответчик занял пассивную позицию, будучи уведомленным о начавшемся процессе (почтовое отправление N 62099371224542), знакомясь с материалами дела (ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.01.2023 и 31.01.2023) до вынесения резолютивной части судебного акта (08.02.2023), свою позицию по иску не обозначил, возражений, доводов не заявил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года по делу N А60-65858/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева