Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 06АП-967/23 по делу N А73-20939/2022

г. Хабаровск

31 марта 2023 г.

А73-20939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "РН-Транс": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абрамова Д.А., представителя по доверенности от 03.11.2020, сроком по 19.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.01.2023

по делу N А73-20939/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 1472012 руб. 14 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным N N ЭЙ776940, ЭЙ777031, ЭЙ860879, ЭЙ860951, ЭЙ877167, ЭЙ880966, ЭЙ922379, ЭЙ860337, ЭЙ953394, ЭЙ988330, ЭК049450, ЭЙ899457, ЭЙ907242, ЭЙ907377, ЭЙ789054, ЭЙ795948, ЭЛ251906, ЭК260133, ЭК262411, ЭК364246, ЭК364403, ЭК364483, ЭК364579, ЭК619929, ЭК791074, ЭК791236, ЭК793831, ЭК878619, ЭК879075, ЭК879445, ЭК879485, ЭК577057, ЭК577154, ЭЛ151228, ЭЛ151290, ЭЛ151379, ЭЛ151452, ЭЛ151510, ЭЛ151596, ЭЛ151662, ЭЛ183921 в размере 1623120,40 руб.

Впоследствии истец уточнил сумму предъявленных исковых требований, до 1472012,14 руб.

Решением суда от 26.01.2023 удовлетворено уточненное исковое заявление: с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взысканы неустойка за просрочку доставки груза в размере 1472012,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27720 руб.; последнему возвращено из федерального бюджета 1511 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Заявитель жалобы утверждает следующее: размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель АО "РН-Транс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу полностью, просит изменить обжалуемое решение суда, также просит приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения от 28.02.2023 N 452281.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в январе 2022 года приняло обязательство доставить груженные вагоны АО "РН-Транс" на станцию назначения ДВ ж. д. по ж/д накладным N N ЭЙ776940, ЭЙ777031, ЭЙ860879, ЭЙ860951, ЭЙ877167, ЭЙ880966, ЭЙ922379, ЭЙ860337, ЭЙ953394, ЭЙ988330, ЭК049450, ЭЙ899457, ЭЙ907242, ЭЙ907377, ЭЙ789054, ЭЙ795948, ЭЛ251906, ЭК260133, ЭК262411, ЭК364246, ЭК364403, ЭК364483, ЭК364579, ЭК619929, ЭК791074, ЭК791236, ЭК793831, ЭК878619, ЭК879075, ЭК879445, ЭК879485, ЭК577057, ЭК577154, ЭЛ151228, ЭЛ151290, ЭЛ151379, ЭЛ151452, ЭЛ151510, ЭЛ151596, ЭЛ151662, ЭЛ183921.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от 1 до 9 суток.

Поскольку не был соблюден срок доставки грузов АО "РН-Транс" предъявило ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи АО "РН-Транс" настоящего иска в суд.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее Правила N 245, Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков; при этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом; в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки); срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N __от__"; отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Как верно указал суд, поскольку груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 1472012,14 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обоснованно оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

То есть, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Из анализа статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы.

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно установил суд, ОАО "РЖД", вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, об исключительно чрезмерном характере взысканных пеней.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2023 года по делу N А73-20939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец