Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-2208/23 по делу N А46-21222/2022

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А46-21222/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2208/2023) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-21222/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Промпоставка" (ИНН 7451410588, ОГРН 1167456102219) о взыскании 60 830 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Промпоставка" (далее - ООО ТК "Промпоставка", ответчик) о взыскании 60 830 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 29.03.2022 за нарушение сроков поставки товара по договору от 21.02.2022 N 121-173/22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу N А46-21222/2022, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО ТК "Промпоставка" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 33 331 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все условиям договора от 21.02.2022 N 121-173/22 соответствуют тем условиям, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и не противоречат ему, то есть ответчику были известны все условия, в том числе условия о штрафных санкциях, договор подписан без разногласий. Договор заключен на условиях равенства сторон, в отсутствие принуждения со стороны АО "Омскэлектро". Истец не может согласиться со снижением неустойки в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ни материалы дела, ни доводы ответчика не содержат ссылок/документов, подтверждающих наступление какого-либо исключительного случая относительно деятельности ООО ТК "Промпоставка".

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.02.2023 составлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 271.2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Промпоставка" (поставщик) и АО "Омскэлектро" (покупатель) подписан договор от 21.02.2022 N 121-173/22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации (приложение N 1) при этом договор заключен в условиях действия принципа свободы договора, ответчик к заключению договора не принуждался, разногласия в процессе заключения договора отсутствовали.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется с момента заключения договора отдельными партиями в соответствии с предварительными заявками покупателя. Поставщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления заявки её согласовать и поставить товар в течение 4 (четырёх) календарных дней с момента согласования заявки.

АО "Омскэлектро" направлена в адрес ООО ТК "Промпоставка" заявка от 02.03.2022 N 29-08 на поставку товара кабеля ААБЛ 3*240-10 в количестве 2204 метра, согласно договору от 21.02.2022 N 121-173/22.

Условия поставки согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: доставка товара со склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. Поставщик уведомляет покупателя о дате и точном времени доставки товара покупателю телефонограммой или по факсимильной связи.

Место поставки: город Омск, ул. Л. Чайкиной д. 8 (пункт 1.4 договора).

В подтверждение поставки ответчиком товаров истцу в материалы настоящего дела представлена счет-фактура от 29.03.2022 на сумму 3 041 520 руб. с отметкой о получении товара покупателем 29.03.2022 и товарно-транспортная накладная N 52 от 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% начисленной на стоимость неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, имущественная ответственность покупателя определяется только в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение ООО ТК "Промпоставка" срока поставки, АО "Омскэлектро" направило в адрес поставщика претензию от 22.07.2022 N 06-05/исх-07-22/18 с требованием об уплате пени в размере 60 830 руб. 40 коп. за период просрочки с 10.03.2022 по 29.03.2022 в течение 20 календарных дней.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ООО ТК "Промпоставка" ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем истец начислил пеню размере 60 830 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки товаров.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения АО "Омскэлектро" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, пунктом 6.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,1%.

В тоже время пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя, определяемая в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

То есть, в случае неисполнения покупателем обязательств по соблюдению срока оплаты товара, применялись бы положения статьи 395 ГК РФ, то есть уплате подлежали бы проценты, размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительном размере - 0,1% от стоимости не поставленного товара.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки, апелляционной суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами в договоре ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (7,5% годовых на момент принятия решения), исчислив размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период - 20%, по алгоритму истца, сумма, которой составила 33 331 руб. 73 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-21222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич