Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-19688/23 по делу N А65-22271/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А65-22271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - директор Салимгараев М.Ф. (решение N 3 от 30.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "СРС-Восток" - представитель Альмухамедов И.Р. (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу N А65-22271/2023 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СРС-Восток", г. Самара (ИНН 5614043661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", г. Казань (ИНН 1655319713)

о взыскании задолженности в размере 4 809 350 руб., пени в размере 3 809 005,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРС-Восток", г. Самара (ИНН 5614043661) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", г. Казань (ИНН 1655319713) (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 809 350 руб., пени в размере 2 924 084,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕР" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на факт поставки товара по спорному договору поставки N 01/05 от 04.05.2023, указывает, что все передаточные документы в адрес ООО "СРС-Восток" со стороны ООО "Лидер" были отправлены вместе с товаром через водителей автоцистерн, но не были возвращены обратно с подписью и печатью.

От ООО "СРС-Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании директор ООО "Лидер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайства:

- об истребовании в ГСУ МВД по Республике Татарстан материалов уголовного дела N 12301920017001057 (копии протоколов допроса директоров ООО "Лидер" и ООО "СРС-Восток", копии инвойсов, выданные от ООО "Кемаль" к договору поставки N 10032021 от 10.03.2021, заключенному между ООО "TRADE GROUP" (Узбекистан) и ООО "Кемаль");

- о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО "Кемаль" Салахова И.Ф.

Указанные документы и свидетель, по мнению представителя ООО "Лидер" могут подтвердить факт поставки товара по договору поставки между ООО "Лидер" и ООО "СРС-Восток".

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд, разрешая ходатайство ООО "Лидер" о допросе свидетеля и истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что ранее (при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции) такого ходатайства обществом не заявлялось, невозможность его заявления в суде первой инстанции также не обосновывалась. При этом ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом копий судебных актов (определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания) по месту его местонахождения (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 между ООО "ЛИДЕР" (Поставщик) и ООО "СРС-Восток" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 01/05 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия Договора передавать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Оплата товара производится путем предварительной оплаты 100% его стоимости, если иной срок оплаты не указан в соответствующей спецификации.

Согласно п. 2.3. Договора предварительная оплата производится Покупателем в течение 3 банковских дней после получения счета Поставщика.

Во исполнение договора, ООО "СРС-Восток" произвело оплату за поставку продукции в размере 4 809 350 рублей, тремя платежами: 04.05.2021 на сумму 1 800 000 рублей, 20.05.2021 на сумму 2 234 250 рублей, 27.05.2021 на сумму 775 100 рублей.

Однако, товар не был отгружен для получения.

Согласно Акту сверки Покупатель оплатил на счет ответчика общую сумму 4 809 350 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных по нему денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило поводом для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт получения денежных средств оспорен не был, доказательств, подтверждающие возврат суммы предварительной оплаты в полном объеме или поставку товара, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 4 809350 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 924 084,80 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении в части).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 8.2. Договора в случае нарушения срока поставки на основании письменного требования Покупателя Поставщик уплачивает первому пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплачиваемого товара за каждый день просрочки.

Если срок поставки товара договором не определен, то он исчисляется по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть в этом случае товар должен быть поставлен в течение 7 дней со дня предъявления покупателем требования о поставке товар, за некоторыми исключениями.

Суд, проверив период и сумму начисления пени, признает расчет не противоречащим нормам ГК РФ. Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания пени также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы ООО "Лидер" в апелляционной жалобе о том, что факт поставки по спорному договору поставки в адрес ООО "СРС-Восток" подтверждается иными косвенными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о том, что договор поставки N 01/05 от 04.05.2021 между истцом и ответчиком заключался во исполнение другого договора поставки - между ООО "Кемаль" и ООО "СРС-ВОСТОК".

Как полагает ответчик, свои обязательства по поставке ООО "СРС-ВОСТОК" он исполнил надлежащим образом, однако документально факт поставки не оформил.

Также ответчик в обоснование своих доводов представляет договоры с ООО "Гранта", ООО "ХимСтарт" (учредитель обеих организаций - Шарипов Айдар Рашитович, фактически представляют собой одну группу компаний) и указывает на то, что полученная от указанных обществ продукция (флотореагент-оксаль Т-92) была загружена в автоцистерны и транспортирована в ООО "СРС-Восток", однако передаточные документы истец ответчику не вернул.

В дополнение ответчик указывает на то, что продукция фактически была отгружена ООО "СРС-Восток" в адрес ООО "Кемаль", которое, в свою очередь, отгрузило её по экспортному контракту N 1003201 от 10.03.2021, заключенному между ООО "Кемаль" и ООО "TRADE GROUP LTD", г. Ташкент, Республика Узбекистан (копия контракта не представлена).

В подтверждение сказанного ответчик также ссылается на государственные таможенные декларации, которые в материалы дела также не представлены.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела договоры со сторонними организациями на приобретение у них продукции - флотореагент-оксаль Т-92, а также универсальные передаточные документы.

Однако ни документов, подтверждающих фактическую передачу продукции в адрес истца, ни товарно-транспортные документы ответчиком не представлены.

Фактически ответчик обосновывает свою позицию только тем, что обязательства по поставке товара были исполнены иными лицами в рамках иных заключенных между ними договоров.

Вместе с тем, такую позицию нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Как признает ответчик, истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 и от 20.09.2023 ответчику предлагалось подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу, возражения обосновать документально, контррасчет задолженности.

Отзыв на исковое заявление, доказательства поставки продукции ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств поставки продукции в адрес истца по заключенному между ними договору.

Факт закупки продукции у иных лиц сам по себе не подтверждает её поставку истцу, поскольку судьба данной продукции после получения её ответчиком неизвестна.

Более того, истец ставит под сомнение сам факт закупки ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО "СРС-Восток", письмо ООО "СРС-Восток", копия которого представлена в материалы дела, никогда истцом не составлялось, происхождение данного документа истцу неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить доказательства поставки в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы являются новыми доказательствами, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу N А65-22271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова