Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-1812/23 по делу N А65-29162/2022

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А65-29162/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.12.2022 (мотивированное решение от 10.01.2023) по делу N А65-29162/2022 принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга"

о взыскании неустойки в размере 49 483 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 483 руб. 44 коп.

Определением от 26.10.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.12.2022 по делу N А49-9929/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга", г.Казань (ОГРН 1101690068710, ИНН 1655204600) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) неустойку по договору аренды земельного участка N 6562 от 22.07.2002 за период с 22.09.2019 по 31.03.2022 в размере 13 633 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 в связи с поступлением заявления ответчика по делу о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал на уплату пеней истцу и представил доказательство ее оплаты. Факт уже произведенной уплаты ответчиком пеней судом первой инстанции не оценен и не учтен; представленное доказательство, подтверждающее факт уплаты не исследовано и не отражено в обжалуемом решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ООО "Научно-производственная фирма "Радиант" (арендатор) 22.07.2002 заключен договор аренды земельного участка N 6562, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению, определенному постановление Главы администрации г.Казани N 779 от 24.05.2022 земельный участок общей площадью 0,368 га, расположенный по адресу: г.Казань, Советский р-н, ул. А.Кутуя (п.1.2-1.3 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет до 24.05.2051 (п.2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (п.3.5 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Расчет арендной платы установлен в приложении N 2 к договору.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6562/дс-1 от 11.07.2022 о нижеследующем:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Радиант" ИНН 1660047053) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации "Волга".

На основании пункта 1 соглашения, учитывая статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились внести изменения в договор аренды земельного участка от 22.07.2002 N 6562, заменив слова "общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Радиант" на "общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительной Механизации "Волга"".

Моментом заключения дополнительного соглашения считается дата его подписания.

Дополнительное соглашение является обязательным приложением к договору аренды земельного участка от 22.07.2002 N 6562 и является его составной и неотъемлемой частью.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по состоянию на 27.07.2022 по договору аренды ответчику начислена арендная плата в размере 1 817 470 руб. 09 коп., из которых ответчиком произведена оплата на сумму 1 729 881 руб. 17 руб., сумма задолженности составляет 87 588 руб. 92 коп. Платежным поручением N 111 от 03.08.2022 задолженность по арендной плате за землю оплачена в размере 87 588 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца, в связи с просрочкой оплаты основного долга, ответчику начислены пени в размере 49 483 руб. 44 коп. за период с 15.09.2015 по 31.07.2022.

Претензией N 10750/КЗИО-исх от 03.08.2022, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, которая ответчиком в части оплаты суммы пени оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды земельного участка обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 49 483 руб. 44 коп.

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела в общем порядке судом отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 49 483 руб. 44 коп. за период с 15.09.2015 по 31.07.2022.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности по пени составляет 18 174 руб. 76 коп.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления N 7).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки отклонен судом первой инстанции.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно расчетам истца, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по уплате пени за период с 15.09.2015 по 31.07.2022 в размере 49 483 руб. 44 коп.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2022, согласно информации о документе дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 03.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании пени с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 22.09.2019 по 31.03.2022.

При этом, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом действия моратория, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пени за период с 22.09.2019 по 31.03.2022. По расчета суда первой инстанции обоснованная сумма пени составила 13 633 руб. 16 коп.

В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана неустойка по договору аренды земельного участка N 6562 от 22.07.2002 за период с 22.09.2019 по 31.03.2022 в размере 13 633 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ответчиком с представленном в суд первой инстанции в установленном порядке отзывом на исковое заявление было также представлено платежное поручение N 159 от 17.11.2022 об оплате пени в сумме 18 174 руб. 76 коп. (л.д. 37).

Судом первой инстанции оценка указанному документу не дана. Факт уже произведенной уплаты ответчиком пеней судом первой инстанции не оценен и не учтен.

Истцом возражения в отношении произведенной ответчиком уплаты пени в сумме 18 174 руб. 76 коп., платежным поручением N 159 от 17.11.2022, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 по делу N А65-29162/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин