Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-2822/23 по делу N А32-58115/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-58115/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серовой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-58115/2022 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Серовой Елены Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Серовой Елены Алексеевны (далее - арбитражный управляющий Серова Е.А.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.01.2023 по делу N А32-58115/2022 привлечь арбитражного управляющего Серову Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2022 N 02032322 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-58115/2022, арбитражный управляющий Серова Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Рыжов Д.А., являющийся участником торгов, до опубликования результатов торгов, обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов и признании торгов недействительными. Возврат задатка Рыжову Д.А., в случае признания его победителем торгов, приведет к утрате обеспечительной функции задатка.

Апеллянт указал, что сообщением от 11.06.2021 изменено сообщение от 22.04.2021, срок начала приема заявок перенесен на другую дату, а также были приложены договоры купли-продажи имущества и договора о задатке, таким образом, арбитражный управляющий исполнил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В отношении факта не опубликования сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника и не опубликовании сведений о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ", апеллянт указал, что Рыжов Д.А. еще до возникновения обязанности по опубликованию сведений по результатам торгов обратился с заявлением об оспаривании результатов торгов и признании его победителем торгов.

Арбитражный управляющий не нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку первое собрание кредиторов, назначенное на 11.02.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, следующее собрание кредиторов назначено раньше требуемого Законом о банкротстве срока. Кроме того, на сроки проведения собрания кредиторов повлияла эпидемиологическая обстановка в мире. В части нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах проведенного 09.11.2021 собрания кредитов, апеллянт признает свою вину. Согласно доводам апеллянта, совершенные арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу N А32-22229/2013 общество с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" (далее - ООО "Славянский Стекольный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-22229/2013 конкурсным управляющим утверждена Серова Е.А.

При изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении, административный орган выявил нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении Серовой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славянский стекольный завод", а именно:

- арбитражный управляющий в установленный срок не обеспечил возврат задатка участнику торгов по продаже имущества должника;

- арбитражный управляющий не разместил проекты договоров купли-продажи и задатка при опубликовании сведений в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника;

- конкурсный управляющий должника в установленный законодательством о банкротстве срок не включил в ЕФРСБ сведения о заключенном договоре купли-продажи имущества должника;

- конкурсный управляющий Серова Е.А. не приняла меры по своевременному опубликованию сведений о результатах торгов по реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ";

- конкурсный управляющий Серова Е.А. не соблюдает установленную Законом о банкротстве периодичность представления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов;

- арбитражный управляющий Серова Е.А. нарушила срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о результатах проведенного 09.11.2021 собрания кредиторов должника.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 02.11.2021 N 02032322.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Серовой Е.А. в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся доказательствам, суда первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Серовой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не возврат в установленный срок задатка участнику торгов по продаже имущества должника.

Основной круг полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

При изучении информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, суд установил, что согласно сообщению N 6816840 от 11.06.2021 конкурсный управляющий должника Серова Е.А. с 12.07.2021 по 22.08.2021 проводила торги посредством публичного предложения имущества должника:

Лот 1: Цех Литер Ж, Ж1; Здание склада литер Д, этажность 1; Здание цеха СТО Литер А, Земельный участок для производственной базы, Здание проходной Литер Б. Состояние имущества неудовлетворительное, нерабочее, требует предварительного осмотра, под снос. Имущество обременено залогом. Начальная цена - 54 520 020 руб.;

Лот 2: Трансформатор 630 кВт-10/0,4 кВт, Трансформатор 630 кВт-10/0,4 кВт, Ворота, Забор, Кран-балка, Комплект трансформаторной подстанции КТПП-630 кВт, Площадка для хранения готовой продукции, Огнеупорные динасовые изделия ДСО-1, Огнеупорные динасовые изделия ДСО-4, Огнеупорные динасовые изделия ДСО-3, Огнеупорные динасовые изделия ДСО-2, Огнеупорные динасовые изделия ДСО-14, Огнеупорные динасовые изделия ДСО-17, МЛС-62 N 8 кирпич, Огнеупорные динасовые изделия ДЛ-1, 2 N 5. Состояние имущества неудовлетворительное, нерабочее, требует предварительного осмотра. Начальная цена - 4 769 001 руб.

В соответствии с указанным объявлением, для участия в торгах участник должен внести задаток в размере 20 процентов от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на расчетный счет должника.

12.08.2021 за участие в торгах по продаже имущества должника Рыжов Д.А. перечислил на указанный счет задаток в сумме 95 000 руб. и 1 090 500 руб. соответственно по лоту N 1 по лоту N 2, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2021 N 259388 и N 255921.

В соответствии с итоговым протоколом от 18.08.2021 торги по лоту N 1 не состоялись и были отменены по причине оставления залогового имущества за залоговым кредитором.

Согласно итоговому протоколу от 19.08.2021 торги по лоту N 2 состоялись, победителем признана Юрченко Т.Г.

Протоколы о результатах торгов подписаны организатором торгов Серовой Е.А. 18.08.2021 и 19.08.2021.

Во исполнение требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был обеспечить возврат задатков всем участникам торгов, кроме победителя, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протоколов о результатах проведения торгов, то есть не позднее 25.08.2021 и 26.08.2021.

Вместе с тем, в нарушение установленных требований, задаток по лоту N 1 и лоту N 2 имущества должника участнику проведенных торгов в установленный законом срок не возвращен.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения управляющим требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вина Серовой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Серова Е.А. не могла не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имела реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Серова Е.А. предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Серовой Е.А. о том, что возврат задатка по требованию Рыжова Д.А. не произведен обоснованно, ввиду следующего.

Арбитражный управляющий Серова Е.А. указала, что Рыжов Д.А. в рамках дела N А32-22229/2013 заявил требование о признании его победителем торгов по лотам N 1 и N 2 и в случае удовлетворения данных требований суммы внесенных задатков должны быть засчитаны в счет оплаты приобретенного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела N А32-22229/2013 следует, что Рыжов Д.А. обратился с заявлением о признании недействительным торгов должника 10.11.2021, в то время как обязанность по возврату сумм задатка у арбитражного управляющего возникла в срок не позднее 25.08.2021 и в срок не позднее 26.08.2021.

На основании изложенного, бездействие управляющего, выразившееся в невозвращении в установленный срок суммы задатка, не вызвано оспариванием результатов торгов.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не размещение проектов договоров купли-продажи и задатка при опубликовании сведений в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При изучении информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, суд установил, что арбитражный управляющий Серова Е.А. разместила сообщение от 22.04.2021 N 6551594 о проведении торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника не содержит проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

Довод арбитражного управляющего Серовой Е.А. о том, что сообщением от 11.06.2021 N 6816840 внесены изменения в сообщение от 22.04.2021 N 6551594 путем включения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая, что от претендентов на участие в объявленных торгах в любой момент могли поступить заявки и задатки, отсутствие размещенных проектов договоров нарушает интересы участников торгов.

Таким образом, в нарушение требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Серова Е.А. не включила в ЕФРСБ в сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника от 22.04.2021 N 6551594 проект договора купли-продажи имущества, следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не включение в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок сведений о заключенном договоре купли-продажи имущества должника.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден "Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок N 178).

Согласно перечню сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, указанному в Приложении 2 Порядка N 178, наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, а именно: организатором торгов - о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах проведенных торгов (сообщение N 7204890).

По результатам проведенных торгов (сообщение N 7204890 от 23.08.2021) арбитражным управляющим Серовой Е.А. 19.08.2021 заключен договор купли-продажи имущества должника с ООО "Нива Приазовья".

Таким образом, не позднее 24.08.2021 арбитражному управляющему Серовой Е.А. надлежало включить в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника.

Однако при изучении информации, размещенной на ЕФРСБ, установлено, что данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не принятие мер по своевременному опубликованию сведений о результатах торгов по реализации имущества должника в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из материалов дела следует, что в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021 и 15.05.2021 (сообщения N 77033614078 и 77033648189), а также 22.04.2021 и 11.06.2021 в ЕФРСБ (сообщение N 6551594 и 6816840) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в периоды с 04.05.2021 и 13.06.2021 и с 12.07.2021, подведение итогов назначено на 22.08.2021.

Руководствуясь пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов - арбитражный управляющий Серова Е.А. обязана опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсантъ" и разместить в ЕФРСБ.

18.08.2021 и 19.08.2021 подведены итоги проведенных торгов по реализации имущества должника, организатором торгов - Серовой Е.А. подписаны протоколы о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника.

23.08.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение N 7204890 о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Серова Е.А. не опубликовала сведения о результатах проведенных торгов от 22.08.2021 в газете "Коммерсантъ".

Доводы арбитражного управляющего о том, что данные сведения не опубликованы по причине оспаривания Рыжовым Д.А. результатов торгов, обоснованно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не являются исключающими обязанность управляющего по своевременному опубликованию сообщений. Кроме того, жалоба подана Рыжовым Д.А. значительно позже возникновения у арбитражного управляющего соответствующей обязанности.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанному выше эпизоду.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется не соблюдение установленной Законом о банкротстве периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 конкурсным управляющим по делу N А32-22229/2013 утверждена Серова Е.А.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника, на котором представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, проведено 11.03.2021.

В связи с тем, что иная периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранием кредиторов не устанавливалась, следовательно, с учетом императивных требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 11.06.2021.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен 19.07.2021.

Очередное собрание кредиторов должника, на котором необходимо было представить отчет о своей деятельности, должно быть проведено не позднее 19.10.2021.

В свою очередь, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности представлен 09.11.2021.

Нарушение периодичности представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-22229/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводу апеллянта о том, что на сроки проведения собрания кредиторов повлияла эпидемиологическая обстановка в мире, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Серовой Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-22229/2013.

Так, отклоняя довод арбитражного управляющего Серовой Е.А. о том, что опубликование сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов с нарушением требования Закона о банкротстве, вызвано неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией, сложившейся в связи с распространением коронавирусной инфекцией, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, препятствующих как своевременному опубликованию сведений, так и непосредственно проведению собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Серовой Е.А. нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о результатах проведенного 09.11.2021 собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суд установил, что собрание кредиторов должника проведено Серовой Е.А. 09.11.2021, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 09.11.2021.

С учетом требований Закона о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов должника от 09.11.2021 надлежало разместить не позднее 16.11.2021.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве сообщение, содержащее решения принятые собранием кредиторов от 09.11.2021, включено в ЕФРСБ лишь 22.11.2021, сообщение N 7719622.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротств не привели к нарушению прав кредиторов и должника, не повлекли негативных последствий, как для должника, так и кредиторов должника, что свидетельствует о малозначительности правонарушения по данному эпизоду.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Серова Е.А. своими действиями нарушила экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в материалах деле не имеется, что позволяет признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Серовой Е.А. по первому, второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не усмотрел оснований для назначения управляющему административного наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд правомерно наложил на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-58115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко