Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-53/23 по делу N А79-8439/2020

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А79-8439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорэкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2022 по делу N А79-8439/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостеп" (ОГРН 1132124000843, ИНН 2124037470)

к акционерному обществу "Дорэкс" (ОГРН 1072130006563, ИНН 2130018010),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2130197947), общества с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (ИНН 2130129513), муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974), общества с ограниченной ответственностью "Диком-Волга" (ОГРН 1182130004880, ИНН 2130200614)

о взыскании основного долга и законной неустойки,

лица участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостеп" (далее - ООО "Экостеп", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс", ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 081 144 руб. 19 коп. долга, 167 460 руб. 59 коп. пени за период с 25.01.2020 по 31.03.2022 (с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Дорэкс" в пользу ООО "Экостеп" 2 031 144 руб. 19 коп., неустойку в сумме 164 225 руб. 59 коп. за период с 25.01.2020 по 31.03.2022, 33 432 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 116 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истец уменьшил размер исковых требований на сумму заведомо неправомерно заявленных.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования более чем на 7 000 000 руб. в связи с тем, что ответчик еще до подачи иска производил оплату по письменной просьбе истца третьим лицам - субподрядчикам самого истца. Данные организации были привлечены к участию в деле и подтвердили факт оплаты.

В свою очередь, истец не признавал данные платежи, ссылаясь только на свой внутренний корпоративный спор и оспаривая право подписи, лица, давшего указание производить оплату в адрес субподрядчиков.

К указанным событиям и обстоятельствам ответчик не имел никакого отношения и не мог повлиять на них, доказывая только, что оплата была произведена еще до подачи иска по письменному заявлению самого истца.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался в указанной части от исковых требований, значительно уменьшив размер иска.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик приводил довод о выполнении части работ некачественно и приводил доказательства расходов на устранение недостатков в целях уменьшения исковых требований.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы ответчика о наличии недостатков и определила размер расходов на их устранение. Истец также уменьшил размер исковых требований.

Фактически судебная экспертиза проводилась в отношении доводов, приводимых ответчиком в своих возражениях на иск, а не в отношении доводов иска.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, о выявленных недостатках истцу было известно еще до подачи иска в сентябре 2020 года.

Считает, что истец предъявлял первоначальные требования в размере 9 785 376 руб. 22 коп. необоснованно, зная о том, что размер задолженности ответчика до договору подряда был значительно меньше.

Ссылается на абзац 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец отзыв в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

АО "Дорэкс" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 ООО "Экостеп" и АО "Дорэкс" заключили договор N 19/57, по условиям данного договора субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы но устройству наружного освещения на объекте "Благоустройство Московской набережной (от спуска Афанасьевский до спуска Ильенковский) согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору) и расчету цены договора (приложение N 2 к настоящему договору), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1, 1.2 договора)

Цена договора составляет 41 471 860 руб., в т.ч. НДС, согласно пункту 2.1 договора.

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N KC-З, на основании счёта-фактуры (счёта), представленного субподрядчиком, после поступления денежных средств от МБУ "Управления ЖКХ и Б". Авансирование не предусмотрено, пункт 2.5 договора.

Гарантии качества прописаны сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии пункту 5.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 договора).

В случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостатков, указанных выше или в случае, если в течение 2 (двух) дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта, от субподрядчика не получено письменного отказа от устранения недостатков, либо уклонения субподрядчика от устранения соответствующих недостатков, генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет субподрядчика, пункт 5.4 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за выполнение работ ненадлежащего качества генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ, несоответствующих условиям договора о качестве.

За задержку устранения недостатков работ и/или задержку возмещения расходов генподрядчика на устранение недостатков - пени в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению недостатков и стоимости работ, в результатах которых устраняются недостатки, за каждый день просрочки, пункт 7.5 договора.

В случае если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, субподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления генподрядчика. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы, пункт 7.7 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, пункт 7.10. договора.

Истец в обоснование доводов ссылался на работы, выполненные в рамках договора N 19/57 от 30.072-19 согласно справке по форме КС-3 от 25.12.2019 N 10 и актам по форме КС-2 от 09.12.2019 N N 10-11, от 25.12.2019 N N 12-45 на общую сумму 23 682 076 руб. 40 коп.

14.07.2020 ООО "Экостеп" направило в адрес АО "Дорэкс" претензию N 17 с требованием об уплате долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, зачета требований, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд расходы по судебной экспертизе, понесенные истцом в сумме 120 000 руб., проведенной ООО "Стройэкспо", распредлил пропорционально, в размере 97 % от удовлетворенной суммы, т.е. в размере 116 400 руб.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой законным и обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенных по делу двух судебных экспертиз, включая почерковедческую (л.д. 19, т. 2), которая сообщила о невозможности дать заключение относительно возникшего спора о том, Пивоваровым А.Л. или иным лицом была выполнена подпись от имени ООО "ЭКОСТЕП" в договоре цессии - от 30.12.2019, заключенного между ООО "ЭКОСТЕП", ООО "СетьСтрой", АО "Дорекс", а также в договоре цессии от 30.12.2019, заключенного между ООО "ЭКОСТЕП", ООО "Арт Строй", АО "Дорекс", в письме от имени ООО "Экостеп" исх. 18д от 31.12.2019.

Ссылки заявителя жалобы на злоупотребление истцом своим правом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО "Дорэкс" не представило доказательств заявленного злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований и уточнение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела не может быть расценено, как злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для отнесения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Также, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2022 по делу N А79-8439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова