Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 06АП-105/24 по делу N А73-17019/2023

г. Хабаровск

06 марта 2024 г.

А73-17019/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.12.2023

по делу N А73-17019/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис-ДВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис-ДВ" (далее - истец, ООО "Экспресс Сервис-ДВ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку в доставке груза по накладным N N ЭК155870, ЭК364104, ЭК448977, ЭК364234, ЭК507559, ЭЙ517749, ЭК205793, ЭК319647, ЭЙ976029, ЭК103037, ЭК363981, ЭК507891, ЭК449851, ЭК156494, ЭК454175, ЭК451390, ЭК162229, ЭК102802, ЭК450089, ЭК259007, ЭК191491, ЭК191536, ЭК191406, ЭК010037, ЭК009969.

Решением суда от 28.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 243 172 руб.

Не согласившись с судебным актом в части непринятия доводов о продлении срока доставки по накладным N N ЭК155870, ЭК364234, ЭК507559, ЭК364104, ЭК448977, ЭК196647, ЭК205793, ЭК191491, ЭК191536, ЭК191406, ЭК010037, ЭК009969 ввиду заключенного между перевозчиком и грузополучателями (ООО "Хабаровское мостостроительное общество"; ООО "БамСтройТехнологии"; ООО "Строительно-монтажное управление N 868"; ООО "Стройреновация") договоров на увеличение сроков доставки, и, как следствие отсутствие оснований для начисления неустойки в размере 148 916,02 руб.; а также незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ, железная дорога обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, в удовлетворении требований на сумму 148 916,02 руб. отказать, к остальной части применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки на 70%.

ООО "Экспресс Сервис-ДВ" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в июле 2023 по железнодорожным накладным N N ЭК155870, ЭК364104, ЭК448977, ЭК364234, ЭК507559, ЭЙ517749, ЭК205793, ЭК319647, ЭЙ976029, ЭК103037, ЭК363981, ЭК507891, ЭК449851, ЭК156494, ЭК454175, ЭК451390, ЭК162229, ЭК102802, ЭК450089, ЭК259007, ЭК191491, ЭК191536, ЭК191406, ЭК010037, ЭК009969 перевозчик принял к перевозке груз.

Срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, в связи с чем истец направил в адрес перевозчика претензию от 25.08.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований для продления срока доставки на основании договоров об установлении иного срока доставки, заключенного с грузополучателями. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 243 172 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части непринятия доводов о продлении срока доставки на основании договоров на увеличение сроков доставки, заключенного с грузополучателями; а также незначительном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Хабаровское мостостроительное общество" (заказчик) 30.11.2022 заключен договор на установление иного срока доставки N КА-42/22, по условиям которому стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Бамстройтехнологии" (заказчик) 11.10.2021 заключен договор на установление иного срока доставки N АТ-166/Г11, согласно которому стороны 5 А73-3537/2023 согласовали установление иного срока доставки грузов и/или грузовых порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 9 суток.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Стройреновация" (заказчик) 14.09.2022 заключен договор на установление иного срока доставки N КА-39/22, согласно которому стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или грузовых порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Строительно-монтажное управление N 868" (заказчик) 03.06.2022 заключен договор на установление иного срока доставки N АТ-63/ГО, согласно которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или грузовых порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Пунктами 2.1 поименованных договоров установлено, что ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока указанного в п. 1.1 настоящего Договора; при отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно пункту 15 Правил N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _ дата _".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна стоять соответствующая отметка.

Между тем, спорные железнодорожные накладные в графе "отметки перевозчика" содержат отметки о продлении сроков доставки на основании актов общей формы, составленных на станциях назначения.

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора спорные накладные не содержат.

Как указывалось ранее, накладные содержат только отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, а не на основании договора о продлении срока доставки.

Кроме того, требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены ООО "Экспресс Сервис-ДВ" выступавшем в качестве грузоотправителя. При этом соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО "РЖД" и истцом отсутствовало.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов заключены ОАО "РЖД" с иными лицами - грузополучателями, истец стороной поименованных выше договор не выступал.

Более того, в силу прямого указания в поименованных соглашениях иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.

Вместе с тем, из перевозочных документов усматривается, что вагоны, следовавшие по указанным выше накладным, не принадлежали ни перевозчику, ни грузополучателю.

Таким образом, в данном конкретном случае грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по указанным накладным не имеется.

Доводы жалобы в части незначительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 243 172 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2023 по делу N А73-17019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец