Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-4856/23 по делу N А41-4671/2020

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-4671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Татарина М.И.: Фурса Н.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.23,

от финансового управляющего Алексеева Н.Ю.: Быков Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татарина М.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-4671/20,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.01.2020 в отношении Ватиняна А.С. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 Ватинян А.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алексеев Н.Ю.

Финансовый управляющий Алексеев Н.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 10 площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100110:183, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д.29, заключенной между должником и Татариным М.И., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарин М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Татарина М.И. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, доказательства финансовой возможности приобрести квартиру представлены в материалы дела.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между Ватиняном А.С. (продавец) и Татариным М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 10 площадью 59,6 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100110:183, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29, оцененной сторонами в 4 500 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 25.06.2018.

Определением суда от 31.01.2020 принято заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании Ватиняна А.С. несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Алексеев Н.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Суд пришел к выводу, что договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредитором.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между должником и покупателем в 2011 году, является мнимой сделкой, поскольку был заключен сторонами до регистрации права собственности должника на земельный участок, на котором расположен жилой дом, соответственно влечет мнимость всех последующих сделок, заключенных сторонами (соглашение об авансе, расписки в получении денежных средств).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи заключен 12.10.2017 (запись регистрации 25.06.2018), производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.01.2020, следовательно, может быть оспорен на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений должника, в период времени с 2009 по 2013 года Ватинян А.С. приобрел земельные участки в г. Мытищи для их застройки малоэтажными многоквартирными домами в целях их последующей реализации и для личного использования.

В результате застройки в 2012-2014 годах принадлежавших Ватиняну А.С. земельных участков на начало 2018 года Ватинян А.С. являлся собственником, в том числе, многоквартирного жилого дома по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, дом 29, состоящий из 19 квартир: КН 50:12:0100110:174, КН 50:12:0100110:175, КН 50:12:0100110:177. КН 50:12:0100110:179, КН 50:12:0100110:178, КН 50:12:0100110:176. КН 50:12:0100110:180, КН 50:12:0100110:181, КН 50:12:0100110:182, КН 50:12:0100110:183, КН 50:12:0100110:191, КН 50:12:0100110:192, КН 50:12:0100110:188, КН 50:12:0100110:189, КН 50:12:0100110:186, КН 50:12:0100110:185, КН 50:12:0100110:190, КН 50:12:0100110:187, КН 50:12:0100110:184, а также земельного участка с КН 50:12:0100110:53 по адресу Московская обл., г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, дом 29.

03.03.2011 между должником и Татариным М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить и заключить в срок до 31.07.2012 основной договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым N 50:12:0100110:53 общей площадью 1780 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Клары Цеткин, д. 29 и расположенной на нем части жилого дома (квартиры) свободной планировки общей площадью 50,5 кв.м, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного дома.

Цена договора была согласована сторонами в размере 4 500 000 рублей.

При этом согласно п. 2.3 договора 4 450 000 руб. (цена договора) подлежат передаче продавцу в день подписания предварительного договора. Аванс в размере 50 000 рублей уплачен покупателем 29.01.2011 в соответствии с соглашением об авансе (т.1, л.д. 33).

В качестве доказательства оплаты Татариным М.И. представлены в материалы дела: расписка от 03.03.2011 на сумму 4 500 000 руб., договор купли-продажи земельного участка с домом от 15.11.10, ценой сделки 10 500 000 рублей, заключенный Нарышкиным И.М. (сыном Татарина М.И.) и Давыдюком О.В.

Согласно правовым позициям, выраженным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из пояснений должника, в период времени с 28.07.2013 по 05.02.2020 в производстве Мытищинского городского суда, а затем Московского областного суда находилось гражданское дело N 2-1817/2014 (N33-4/2020) по иску группы физических лиц к Ватиняну А.С. с требованием о сносе жилых домов N 27, 27А и 29 по ул. Клары Цеткин как самовольных построек, в связи с чем, основной договор с ответчиком подписан не был.

В то же время, как следует из представленных ответчиком документов, фактически спорная квартира была ему передана, как минимум с 2016 года ответчик нес бремя ее содержания (л.д. 40-95).

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости предварительного договора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Таким образом, предварительный договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, договор оплачен полностью, имущество передано покупателю.

Поскольку между сторонами отсутствовали разногласия относительно заключения основного договора купли-продажи, с целью государственной регистрации перехода права собственности 12.10.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора, расчеты по настоящему договору сторонами произведены до подписания настоящего договора.

Между сторонами подписан передаточный акт.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Исходя из представленных в материалы спора расписок должника о получении денежных средств от ответчика, учитывая условия предварительного договора купли-продажи и последующее заключение сторонами основного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком должнику в счет оплаты стоимости квартиры 4 500 000 рублей.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения предварительного договора купли-продажи и впоследствии основного договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

В апелляционном суде о проведении по делу судебной экспертизы финансовым управляющим заявлено не было, с учетом того, что суд первой инстанции отказал в ее проведении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

Финансовая возможность ответчика на предоставление денежных средств подтверждена документально. Так, в материалы дела представлены: расписка от 03.03.2011, договор купли-продажи земельного участка с домом от 15.11.10, ценой сделки 10 500 000 рублей, заключенный Нарышкиным И.М. и Давыдюком О.В., расписка Нарышкина И.М. в передаче отцу Татарину М.И. денежных средств в размере 4 500 000 рублей на покупку квартиры.

Доводы об отсутствии оплаты цены договора, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из договора купли-продажи от 12.10.2017 расчеты по договору между сторонами произведены до подписания договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом и должен был знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

На момент подписания основного договора купли-продажи, с учетом того, что фактически квартира уже была оплачена и передана покупателю, который нес бремя ее содержания, ответчик не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 31.01.2020, равно как и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (при наличии таковых).

Относительно наличии задолженности Должника перед Банком, апелляционная коллегия отмечает, что требования Банка были обеспечены залогом имущества должника, решением Мытищинского городского суда Московской области на имущество должника обращено взыскание, соответственно, Банк вправе рассчитывать на погашение своей задолженности за счет реализации указанного имущества.

Задолженность перед уполномоченным органом составляла 148 000 руб. и не свидетельствовала о неплатежеспособности должника.

В любом случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что о данных обстоятельствах знал или должен был знать ответчик.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи, а также доказательства неплатежеспособности должника, о чем должен был знать ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездность сделки, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный договор купли-продажи квартиры совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения которого причинен вред кредиторам.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемых договоров являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Доводы управляющего, изложенные в ходе судебного заседания о том, что в договоре 2017 года отсутствует ссылка на предварительный договор, не свидетельствуют о том, что такой договор не заключался, с учетом идентичности предмета договоров, а также того обстоятельства, что квартира фактически была передана ответчику по предварительному договору и получены денежные средства по нему.

О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлено не было.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Татарина М.И. о пропуске управляющим срока исковой давности на обращения в суд с настоящим заявлением ввиду их несостоятельности.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением от 21.04.2021, с настоящим требованием обратился 18.05.2022, следовательно, в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные управляющим требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, определение суда от 06.02.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-4671/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева