Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1812/23 по делу N А45-30602/2021

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А45-30602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу Зайцева Александра Анатольевича (N 07АП-1812/23 (1)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-30602/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Анатольевича (23.03.1964 года рождения, ИНН 245728383687, СНИЛС 163-137-505 46, 630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романтиков, дом 8/1, кв.296) по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Зайцевой Ирины Владимировны и Зайцева Александра Анатольевича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2021) Зайцев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пасечник Ирина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 требование ООО КБ "АНТАРЕС" в размере в размере 169 356,65 рублей, в том числе: 123 101,02 рубль - основной долг, 38 514,05 рублей - проценты, 4 500 рублей - государственная пошлина, 3 241,58 рубль - штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "КБ "АНТАРЕС" с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Зайцевой Ирины Владимировны и Зайцева Александра Анатольевича.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал обязательства по кредитному договору N 0377795471 от 06.04.2019 в размере 169 356,65 рублей, в том числе: 123 101,02 рубль - основной долг, 38 514,05 рублей - проценты, 4 500 рублей - государственная пошлина, 3 241,58 рубль - штрафы, общими обязательствами Зайцева А.А. и Зайцевой И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обязательств супругов совместными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору, не использовались Зайцевым А.А. на общесемейные нужды, в кредитном договоре не указано обратное, а из сумм, указанных кредитором по расходованию в магазинах ("Твой мир", "Ангел красоты", "Планета одежды и обуви" и т.д.) не следует, на чьи нужды они были потрачены.

До судебного заседания от ООО КБ "АНТАРЕС" поступил документ, поименованный, как отказ от апелляционной жалобы, тогда как ООО КБ "АНТАРЕС" не является её заявителем.

Кроме того, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором ООО КБ "АНТАРЕС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просит приобщить к материалам дела судебную практику.

Также от Зайцева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, поступившее от ООО КБ "АНТАРЕС", апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению, поскольку она не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, кроме того, судебная практика имеется в свободном доступе.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, в связи с тем, ООО КБ "АНТАРЕС" не является её заявителем, и полномочия на отказ от апелляционной жалобы, поданной иным лицом, у него отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иного намерения данное ходатайство не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, должник состоит в браке с Зайцевой И.В. с 23.03.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Обязательства должника перед кредитором возникли на основании кредитного договора N 0377795471 от 06.04.2019, заключенного между должником и АО "Тинькофф банк".

По мнению ООО "КБ "АНТАРЕС", денежные средства брались на цели личного потребления (потребительский кредит).

Из представленной в дело выписки по счету следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Твой мир", "Ангел Красоты", "DNS", "Планета одежды и обуви", "Светофор" и т.д.

Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, конкурсный кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования совместным обязательством супругов, исходил из денежные средства, полученные по кредитному договору N 0377795471 от 06.04.2019, потрачены на семейные нужды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) иной подход в рамках настоящего обособленного спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности расходования заменых денежных средств на нужды семьи должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи также относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Кредитный договор N 0377795471 от 06.04.2019 является потребительским кредитом, что означает, что - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По своей природе потребительский кредит предоставляется гражданам на личные цели (приобретение имущества, оплата услуг т.д.) не связанные с предпринимательской деятельностью.

Из представленной в дело выписки по счету усматривается, что должником имело место погашение кредитных обязательств, однако большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Твой мир", "Ангел Красоты", "DNS", "Планета одежды и обуви", "Светофор" и т.д.

Доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 0377795471 от 06.04.2019, потрачены на личные нужды самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод Зайцева А.А. о том, что им использовались кредитные средства на авиа перелеты, связанные с осуществлением трудовой деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доходы, полученные от трудовой деятельности, относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Кроме того, Зайцевым А.А. не раскрыта цель оплаты авиабилетов из средств, полученных по кредитным договорам, учитывая, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ). В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

Поэтому расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, как подлежащие последующей компенсации должнику работодателем, так и не подлежащие такой компенсации, не подтверждают доводов должника о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в первом случае на полученную компенсации распространяется режим, предусмотренный частью 2 статьи 34 СК РФ, во втором случае, затраты обусловленные необходимостью получения дохода за пределами региона проживания, режим, предусмотренный частью 2 статьи 34 СК РФ не изменяют.

Доказательства наличия брачного договора подтверждающего раздел общего имущества, в том числе по заработной плате, также не представлены.

Таким образом, заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником потребительские цели, в том числе, и его супруги, претендующей на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругом должника обязательств своего супруга, о которых он не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (пункт 5) исключает право суда перераспределить бремя доказывания иным образом с учетом отсутствия у кредитора доступа к доказательствам, которые могу быть в распоряжении только противоположной стороны. Кредитор объективно лишен возможности располагать сведениями о расходах должника в обязательстве, а потому возложение на него бремени доказывания в условиях банкротства должника приведет к ограничению защиты прав кредитора.

Поскольку должником и его супругой документально не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании обязательства перед ООО "КБ "АНТАРЕС" общим обязательством супругов Зайцевых.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов Зайцева А.А., апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими государственной пошлиной не облагается, следовательно, Зайцеву А.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 16.02.2023, операция 6.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.02.2023, операция 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина