Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 20АП-1111/23 по делу N А23-6878/2021

г. Тула

31 марта 2023 г.

Дело N А23-6878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" Павлова Максима Александровича,

на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-6878/2021,

принятое по рассмотрению заявление конкурсного управляющего об истребовании документов,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица бывшего директора ООО "Лесной союз" Толкачева Алексея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" (249306, Калужская область, Думиничский район, с.Новослободск, здание 22, ИНН 4632231666, ОГРН 1174632012741),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" (далее - ООО "Лесной союз").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью "Лесной союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.10.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесной союз" до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Павлова Максима Александровича

Конкурсный управляющий 30.05.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об истребовании документов, в котором (с учетом уточнения от 11.07.2022 (л.д. 47-49)) просил:

1) истребовать у бывшего руководителя Толкачева Алексея Владимировича (305007, Курская обл., Курск г., Сумская ул., дом N 26, кв. 3) следующие документы:

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

сведения об аффилированных лицах должника;

документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

протоколы и решения собраний органов управления должника;

свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

приказы и распоряжения руководителя должника за период с 19.08.2018 по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 19.08.2018 по настоящее время;

заявления работников на увольнение;

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 19.08.2018 по настоящее время;

все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения о наличии обременении имущества должника;

сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

заключения об оценке имущества должника;

сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 19.08.2018 по настоящее время.

2) истребовать у бывшего руководителя Толкачева Алексея Владимировича (305007, Курская обл., Курск г, Сумская ул., дом N 26, кв.3) следующие имущество:

Станок для заточки одновременно 4-х плоских ножей L=700 мм ТМГ 250/10/0,4

Тренажер "Регулируемая гиперэкстензия"

Тренажер "Сведение/разведение ног Panatta", грузоблок

Тренажер "Ягодичный мостик"

Жесткий диск HDD 2Т6

МФУ Куосега Ecosys M2040dn

Шиномонтаж 6,00-9 Trellebord Т900 12 PR

Автошина 185/65 R15 92H

Бензогенератор TSS SGG 7500ЕН

Даталоггер, регистратор температуры 480274

Корпус Miditower CROWN Micro

Корпус Miditower Exegate

Материнская плата ASUS PRIME A320M-K

Машина стиральная DEXP WM-F-610

Монитор LG 27

МФУ Куосега Ecosys FS-1120MFP

Оперативная память Crucial CT4G4DFS824

Оперативная память Original SAMSUNG 4 Gb

Печь микроволновая

Пила ленточная WM TU 0,9x35x22x4270

Процессор AMD Athlon 200GE АМ4

Пульт Transmitter 2-PRO 2-х канальный

Ролик прикаточный стандартный

Станция "Джамбо"

Телефон Honor 9X4GB/128GB (полночный)

3) истребовать у бывшего руководителя Толкачева Алексея Владимировича (305007, Курская обл., Курск г, Сумская ул., дом N 26, кв.3) документы, являющиеся основанием для списания имущества по карточке 94, а именно:

Автопогрузчик KION BAOLI KBG30

Конвейер роликовый приводной

Автоматическая линия сращивания древесины FJL150-8D 6-м

Автопогрузчик KOMATSU FG25T-17 Емкость металлическая 50мЗ

Калибровально-шлифовальный станок Buldog 5 SPB 1300 FRC ЗМ

Компрессор винтовой б/у, Remeza модель ВК20Е-8-500

Конвейер позадиетаночный (приводной рольганг)

Ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2

Пресс TUBH47PM с кулачками 16- 19-22-25-29

Станок торцовочный TR350RM

Станок четырехсторонний фрезерный WEINIG U-22N

Форматно-раскроечный станок FKS 400-3200 б/у

Четырехсторонний станок WEINIG UNIMAT 300

Бензопила MS-361 шина 45 см

Бензопила ST1H MS-362 C-MVW 18

Веб-камера Logitech HD Webcam

Дрель ударная METABO SBE

Дрель-шуруповерт

Индукционный влагомер древесины, МЕГЕОН

Клавиатура

Комплект клавиатура + мышь

Комплект сварочного оборудования

Лестница универсал Алюминий

Машина мозаично-шлифовальная РБ 44м2/ч

МФУ Epson L3060

Мышь Logitech Mouse

Опрыскиватель ОП-207 Юл

Осушитель рефрежираторный

Списание материалов Перфоратор HIKOKI

Перфоратор Slum profi

Пила торцовочная Makita 2414 NB

Пила торцевая Elitech ПТ 1825К

Пила цепная 3002186, RCS2340 Ryobi

Процессор AMD Athlon 200GE АМ4

Пылеулавливающий агрегат ПК-4450 (MF-9040)

Рация ТЗ,

Сварочный аппарат инв-й Ресанта

Сварочный инвертор САИ 16 ПН

Станок заточной профессиональный Oregon 620-230

Станок сверлильный

Списание инвентаря Углошлифовальная машина 125 мм Metabo W1 100-125

Универсальная скамья Panatta

Фреза фуговальная для обработки деталей из ТЛПД

Фрезер кромочный MAKITA

Шлиф.машина орбитальная MAKITA

Шлифмашина угловая B&D KG1202K

Шуруповерт акк Metabo

Вентилятор напольный

Лестница трехсекционная

Нивелир ОН36

Опрыскиватель садовый

Списание материалов

Печь микроволновая

Пневматический торцовочный станок

Фреза для обработки деталей из ТЛПД

Фреза фуговальная шейперная для предварительной обработки деталей

Фреза шевинговальная для формирования базовой четверти

Набор инструмента в красной тележке

Перфоратор HIKOKI

Фреза фуговальная для обработки деталей из ТЛПД.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лесной Союз" Павлова М.А. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Толкачева А.В. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2022, конкурсный управляющий ООО "Лесной Союз" Павлов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что получение информации и документации от должника невозможно в связи с уклонением бывшего руководителя Толкачева А.В. от выполнения своих обязанностей по их предоставлению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие запрашиваемой информации и документов ООО "Лесной союз" существенно затрудняет исполнение мероприятий процедуры конкурсного производства, что нарушает права и интересы кредиторов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых мер по понуждению к передаче имущества от предыдущих руководителей новому - Толкачеву А.В. (запросы, заявления в полицию), также в материалах дела отсутствует отказ предыдущих руководителей передавать имущество должника ООО "Лесной союз", в связи с чем конкурсный управляющий Павлов М.А. считает, что все имущество и документы находятся у бывшего руководителя должника - Толкачева А.В.

Толкачев А.В. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

От Толкачева А.В. и конкурсного управляющего ООО "Лесной Союз" Павлова М.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в своих возражениях и в судебном заседании бывший руководитель должника Толкачев А.В. указал на отсутствие у него истребуемых информации, документов и имущества.

Пояснил, что конкурсному управляющему ООО "Лесной Союз" Павлову М.А. как на сегодняшний день, так и на дату подачи заявления об истребовании документов у Толкачева А.В. известно, что все истребуемые документы и имущество Толкачеву А.В. не передавались и им не принимались. Вся информация о наличии/отсутствии имущества и документов передана Павлову М.А. в письменном виде, что подтверждается приложениями к отзыву и дополнениям к отзыву Толкачева А.В., представленными в суд. На сегодняшний день, вся имеющаяся у Толкачева А.В. информация, документы и имущество, относящиеся к ООО "Лесной Союз", переданы конкурсному управляющему ООО "Лесной Союз" Павлову М.А. Иных документов и имущества ООО "Лесной Союз" у него не имеется. 07.04.2022 внесена запись в ЕГРН о смене директора на Толкачева А.В., который, проработав 1 месяц и 11 дней, 22.04.2022 был уволен с должности директора ООО "Лесной союз". За кратковременный период нахождения в полномочиях директора ООО "Лесной Союз" он не успел реализовать подачу заявления в правоохранительные органы о пропаже документов, поскольку пытался разобраться с пропажей оборудования. Кроме того, Толкачеву А.В. известно, что на сегодняшний день, большая часть бывших работников ООО "Лесной Союз" обратились в правоохранительные органы с заявлением о пропаже трудовых книжек.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лесной Союз" Павлова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств нахождения у Толкачева А.В. истребуемых сведений принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Судом установлено, что в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года у должника сменилось 5 руководителей.

Так, до сентября 2021 года директором ООО "Лесной Союз" являлся Люпин Андрей Геннадьевич. С 07.09.2021 по 08.12.2021 директором ООО "Лесной Союз" был Шулинин Степан Денисович. Впоследствии с 08.12.2021 по 04.02.2022 директором ООО "Лесной Союз" был Линник Дмитрий Алексеевич, а затем с 04.02.2022 по 11.04.2022 - Шелехов Сергей Леонидович.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "Лесной Союз" 11.03.2022 Толкачев А.В. был избран директором должника, 07.04.2022 внесена запись в ЕГРН о смене директора на Толкачева А.В., который пробыл в данной должности до 22.04.2022.

Как обоснованно отметил суд, с учетом указанной частой сменой руководителей должника конкурсным управляющим не обосновано предъявление настоящего требования к последнему руководителю должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу документов и имущества от предыдущих руководителей, начиная с Люпина А.Г.

Вместе с тем, как указал ответчик, фактически передача имущества общества ему не производилась, т.к. и Шелехов Сергей Леонидович от Линника Дмитрия Алексеевича это имущество не принимал, а в свою очередь Линнику Дмитрию Алексеевичу имущество общества не было передано от Шулинина Степана Денисовича. В свою очередь, Шелехов Сергей Леонидович довел до ответчика информацию о совершенном в период действия полномочий Шулинина Степана Денисовича факте хищения большого объема имущества на предприятии.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, заявителем не представлено, равно как и доказательств нахождения документов и имущества у Толкачева А.В.

Представленные заявителем инвентаризационные описи не подтверждают факт нахождения имущества и документов у Толкачева А.В., кроме того, они составлены без его участия в тот период, когда он не являлся руководителем должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств нахождения у Толкачева А.В. истребуемых сведений принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" Павлова М.А. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Толкачева А.В.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых мер по понуждению к передаче имущества от предыдущих руководителей новому - Толкачеву А.В. (запросы, заявления в полицию), а также в материалах дела отсутствует отказ предыдущих руководителей передавать имущество должника ООО "Лесной союз", в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Лесной Союз" Павлов М.А. считает, что все имущество и документы находятся у бывшего руководителя - Толкачева А.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку юридическая реализация полномочий Толкачева А.В. как директора ООО "Лесной Союз" возможна только с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении Толкачева А.В. директором, что произошло 07.04.2022, а 22.04.2022 Толкачев А.В. уже был освобожден от должности.

Таким образом, фактически Толкачев А.В. мог реализовать свои полномочия с третьими лицами только в течение 10 рабочих дней, в то время как из пояснений ответчика следует, что в это время решались вопросы по обеспечению охраны имущества на предприятии, восстановлению электроснабжения, а также представительству в ФССП, полиции, следственном комитете, суде, по вопросам, связанным с деятельностью ООО "Лесной союз".

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение информации и документации от должника невозможно в связи с уклонением бывшего руководителя Толкачева А.В. от выполнения своих обязанностей по их предоставлению, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из документов, приложенных Толкачевым А.В. к отзыву на заявление (л.д. 40-43) следует, что Толкачев А.В. сотрудничал с конкурсным управляющим, отвечал на его запросы, давал пояснения, а также передал имеющиеся у него документы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 по делу N А23-6878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова