Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 05АП-820/24 по делу N А51-18541/2021

г. Владивосток

06 марта 2024 г.

Дело N А51-18541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация", акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики",

апелляционное производство N 05АП-820/2024, N 05АП-870/2024

на решение от 28.12.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18541/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ИНН 272500526427, ОГРН 1022701407750)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 2721194275, ОГРН 1122721008200)

о взыскании 28 984 828,80 руб. задолженности,

третьи лица: АНО "Комплекс инжиринговых технологий Курчатовского института", ООО "ДСК", ООО "Управляющая компания территорий опережающего социально экономического развития Приморском крае", ООО "Тор", ООО "Дизельгаз".

при участии:

от истца: представитель Скирка Т.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3548), паспорт;

от ответчика: представитель Авдеев Р.Ю. по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-135), паспорт.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальстроймехантания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - ответчик) о взыскании 28 984 828,80 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по договор подряда N 00000000350118Р040002/9/18/С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 961 585 рублей 96 копеек основного долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2023).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ОАО "Дальстроймехантания" в обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом заключения эксперта, в котором подтверждено выполнение работ в надлежащем качестве, имеющим потребительскую ценность для заказчика, с учетом проведения экспертизы по истечении пяти лет с момента выполнения работ, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки и оплаты выполненных работ. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в жалобе указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии расположения дороги проектной документации, что в любом случае исключает удовлетворение части требований. Обращает внимание, что вывод суда о потребительской ценности временной подъездной дороги N 2 для заказчика необоснован, поскольку само по себе движение транспорта по дорогам не свидетельствует о правовой возможности принятия работ. Апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика суммы стоимости работ, которые превышают размер стоимости работ, определенный проектной документацией в силу допущенных экспертом расчетных ошибок. В жалобе представлен контррасчет задолженности, согласно которому ответчик считает, что подлежащая к взысканию размер основного долга составляет 13 280 784 рубля 79 копеек. Просит решение суда отменить в части взыскании суммы 4 680 802 рубля 17 копеек.

От истца и ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" в отзыве указывает, что несогласие истца с заключением эксперта немотивированно, а в суде первой инстанции возражений относительно экспертного заключения от истца не поступало. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Дальстроймехантания" отказать.

ОАО "Дальстроймехантания" в отзыве указывает, что приведенные ответчиком доводы необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения спора экспертом подробно разъяснена позиция по всем вопросам ответчика о фактически выполненных истцом работах, наличием потребительской ценности для ответчика и использованием АО "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" результата выполненных работ. Просит решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании протокола Единой закупочной комиссии от 29.01.2018 N 18-6/1 между истцом (Заказчик) и ОАО "Дальстроймеханизация" 30.01.2018 был заключен Договор N 0000000035019Р040002/9/18/С на выполнение проектноизыскательских и строительно-монтажных работ по объектам "Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети связи ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР "Надеждинская", по условиям которого (п.п. 1.19., 2.1. Договора) Подрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объектам "Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети связи ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР "Надеждинская", включая проведение комплексных инженерных изысканий, разработку Проектной и Рабочей документации, выполнение строительно-монтажных Работ, предусмотренных условиями Договора и передать Заказчику завершенные строительством Объекты (пусковые комплексы), полностью готовые к эксплуатации, подключенные/ присоединенные ко всем видам инженерной инфраструктуры, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и Разрешениями на ввод Объектов (пусковых комплексов) в эксплуатацию

При этом пунктом 4.1.1. Договора установлено, что стоимость работ по первому этапу (проектные работы), включая проведение комплексных инженерных изысканий, инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская" по объектам составляет 29 433 920 (Двадцать девять миллионов четыреста тридцать три тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек., в том числе НДС 18 % 4 489 920 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.3. договора работы по Договору выполняются Подрядчиком в 3 этапа: Этап I - Проектно-изыскательские Работы; Этап II - Разработка Рабочей документации; Этап III - Строительно-монтажные Работы.

Цена договора составляет 812 058 300 руб. с учетом НДС (п.4.1).

Расчеты по настоящему договору за фактически выполненные работы по третьему этапу согласно пунктам 5.5., 5.6. договора производятся Заказчиком на основании счетов, Справок о стоимости выполненных работ и затрат и Актов КС-2 по каждому объекту в течение 30 дней со дня наступления позднего из двух условий (предоставление субсидии и подписании соответствующего акта о приемке выполненных работ).

Как следует из пояснений представителя истца, подрядная организация в целях соблюдения согласованных сторонами сроков, приступила к выполнению работ по третьему этапу одновременно с оформлением проектной документации.

В последующем по результатам закупочной процедуры "Закупка у единственного поставщика" (извещение о закупке N 31807177547) на основании протокола Единой закупочной комиссии от 21.11.2018 N18-130/1 между истцом (Заказчик) и АНО "КИТ КИ" (далее - ответчик/Подрядчик) 21.11.2018 заключено Соглашение N 3 о передаче прав и обязанностей по Договору, в соответствии с которым ответчик принял от ОАО "Дальстроймеханизация" весь комплекс прав и обязанностей по Договору, с учетом условий Соглашения.

Пунктом 2.4. Соглашения предусмотрено, что комплекс прав и обязанностей передается АНО "КИТ КИ" на тех же условиях и в объеме, которые существовали к моменту заключения Соглашения, а также с учетом положений Соглашения.

Согласно пункту 3.1.4 Соглашения объем и виды фактически выполненных ОАО "ДСМ" работ по обеспечению резидентов ТОР "Надеждинская" необходимой инфраструктурой, подлежащих оплате Заказчиком Подрядчику-1 в соответствии с условиями Соглашения, согласован сторонами в ведомости объемов выполненных Подрядчиком-1 работ, которая является неотъемлемой частью и приложением к Соглашению.

Оформив исполнительную документацию, истец письмом N 716 от 10.06.2019 направил Заказчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 N,N 1,2,3, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 28 984 828,80 руб.

Письмом N 003-5436 от 24.06.2019 Заказчик отказал в подписании первичной документации, ссылаясь на непредоставление Подрядчиком-2 положительного экспертного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, являющегося условием для подписания актов КС-2 и оплаты фактически выполненных работ.

13.09.2019 ОАО "ДСМ" направило в адрес Заказчика претензию-уведомление с требованием о подписании актов КС-2, КС-3, оплате фактически выполненных работ стоимостью 28 984 828,80 руб.

Письмом N 007-9317 от 17.09.2019 АО "КРДВ" отказало в удовлетворении претензии, вновь сославшись на непредоставление Подрядчиком-2 положительного экспертного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А51-16521/2021, до перехода прав и обязанностей подрядчика проектно-сметная документация передавалась заказчику для согласования проектных решений. Экземпляры документации получены и согласованы заказчиком, что подтверждается письмами от 03.10.2018 N 001-9860, N 001-9858.

Согласованная проектная документация получила положительные заключения Главгосэкспертизы от 09.01.2019 N 25-1-1-3-000130-2019 и N 25-1-1-3-000070-2019. На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 08.10.2019

Истцом в адрес правопреемника направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено Ответчиком 17.10.2019, в связи с чем договор является прекращенным. Заказчик оплату стоимости работ, выполненных истцом, не произвел.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции требование удовлетворил в части, поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены, доказательства погашения задолженности не представлены, расчеты задолженности скорректированы с учетом заключения эксперта по определению стоимости качественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения спорных работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.06.2019 N N 1-16 на общую сумму 28 984 828 рублей 80 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2019 на сумму 28 984 828 рублей 80 копеек.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях осуществления проверки доводов сторон на основании статьи 725 ГК РФ определением от 28.03.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "ДальСтрой-эксперт" оформлено экспертное исследование N 03/10 от 17.08.2023.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ определением суда от 17.07.2023 назначалась дополнительная экспертиза в той же экспертной организации.

По результатам судебной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненного подрядчиком объема работ, указанного в ведомости объемов выполненных работ, являющейся приложением к соглашению о передаче прав и обязанностей N 3 от 21.11.2018 г. по объектам "Внутриплощадочные автомобильные дороги ГОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети связи ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР "Надеждинская" в рамках заключенного между АО "КРДВ" и ОАО "ДСМ" договора подряда от 30.01.2018 N 00000000350118Р040002/9/18/С, с учетом расценок, существовавших в период выполнения ОАО "ДСМ" (2018 год) строительно-монтажных работ, отраженных в сметной части проектной документации составила 17 961 585,96 руб.

По второму вопросу эксперт установил, что результат работ, имеет потребительскую ценность для заказчика, на дату исследования нее временные дороги N N 1-6 и эксплуатируются собственниками как основные подъезды (1 этап работ до настоящего времени не завершен, съезды не устроены).

Экспертом установлено, что работы, выполненные подрядчиком и указанные в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4. N 5 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 не имеют дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики и дальнейшее выполнение работ по объектам согласно "Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская", в рамках заключенного между АО "КРДВ" и ОАО "ДСМ" договора подряда от 30.01.2018 N 00000000350118Р040002/9/18/С, все временные дороги находятся в работоспособном техническом состоянии (с учетом срока службы и физического износа) эксплуатируются по назначению.

По третьему вопросу в заключении эксперт указал, что итоге стоимость фактически выполненного силами ОАО "ДСМ" объема работ (в случае подтверждения факта выполнения), имеющего потребительскую ценность (выполненному качественно) и предъявленного ОАО "ДСМ" в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 на общую сумму 28 984 828,80 руб., по объектам "Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети связи ТОР "Надеждинская", "Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР "Надеждинская" в рамках заключенного между АО "КРДВ" и ОАО "ДСМ" договора подряда от 30.01.2018 N 00000000350118Р040002/9/18/С, на основании расценок, существовавших в период выполнения ОАО "ДСМ" строительномонтажных работ, отраженных в сметной части проектной документации составила 18 061 289,1 руб.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции ОАО "ДСМ", обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая выводы экспертов в рамках судебных экспертиз, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 17 961 585,96 руб. с учетом пункта 3.1.4 Соглашения N 3 о передаче прав и обязанностей по Договору и оформленного экспертом ответа на первый вопрос дополнительного заключения.

Несогласие ОАО "ДСМ" с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 961 585,96 руб. вместо 28 984 828,80 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

В рассматриваемом споре, судебным экспертом установлено, что общая стоимость выполненного ОАО "ДСМ" объема работ составила 17 961 585,96 руб.

Довод АО "КРДВ" о проложении временной дороги N 2 с нарушением проектной документации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия ее и оплаты работ в данной части, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, экспертом указано, что срок годности временных дорог составляет не более 5 лет, которые на момент осмотра истекли. Фактически спорная дорога имеет незначительные отклонения от проектной документации, что вызвана ремонтными воздействиями в процессе ее содержания и эксплуатации.

Судом также отмечено, что работы, выполненные в 2018 году, соответствовали условиям договора.

Доводы АО "КРДВ" относительно необоснованно включенных экспертом в подлежащие оплате объемы работ: по "снегоборьбе" в размере 14 884, 52 руб.; "трубы стальные умноженные на 10" в общем размере 300 868,08 руб.; затраты на временные здания и сооружения в общем размере 167 512, 80 руб. судебной коллегией не принимается по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта, в котором подробно даны ответы на вопросы ответчика с нормативным подтверждением, и учитывая то, что суд исследует все представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебной коллегией доводы ответчика отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ в сумме 17 961 585 рублей 96 копеек и правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания задолженности в данном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы, связанные с проведением судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу N А51-18541/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова