Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-327/23 по делу N А29-15628/2020

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А29-15628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу N А29-15628/2020, возбужденному

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль" (ОГРН 1061101022388; ИНН 1101487537)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог РК", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество "Коми Дорожная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ИБС ЭКСПЕРТИЗА", общество с ограниченной ответственностью "МСЭ Интерком", МВД по РК в лице Управления ГИБДД по РК,

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль" (далее - истец, Учреждение) удовлетворены, суд обязал публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", Общество) восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге "Сыктывкар - Троицко-Печорск" на участке "Сыктывкар - Пузла - Крутая" км 3+690 - км 4+390 (далее - Комплекс), посредством приведения дорожного покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ", а также замены средства измерения "Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ" (заводской номер ИБС 00017.10092018) (далее - Система) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку, в соответствие с требованиями государственного контракта от 27.07.2018 N 0107200002718000647, Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ".

14.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038201080.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Республики Коми разъяснил, что действия по восстановлению работоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге "Сыктывкар - Троицко-Печорск" на участке "Сыктывкар - Пузла - Крутая" км 3+690 - км 4+390, должны быть совершены в срок до 01 сентября 2022 года.

01.11.2022 ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А29-15628/2020 до 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: температура воздуха значительно ниже показателей, рекомендованных при проведении работ по монтажу модулей Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ". ПАО "Ростелеком" поставлено в такую ситуацию, когда за неисполнение судебного акта ежедневно начисляется неустойка, но при этом заявитель также не может фактически приступить к исполнению решения суда ввиду того, что будут нарушены действующие Рекомендации производителя ИБС ВИМ, а также СП 78.13330.2012. При этом результат работ, выполненных в зимний период времени, не будет соответствовать таким Рекомендациям и СП 78.13330.2012, следовательно, такие работы не будут соответствовать вынесенному решению суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а также реальное исполнение решения суда в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчик указал на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: температура воздуха значительно ниже показателей, рекомендованных при проведении работ по монтажу модулей Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ".

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии максимально возможных мер, в том числе и в период благоприятных погодных условий и температурного режима, к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представило. Ссылка на неоднократное проведение торгов по поиску подрядчика и признание их несостоявшимися сама по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный им срок, так как такие вопросы относятся к организации внутренней хозяйственной деятельности Общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Неблагоприятные погодные условия, возникшие спустя значительное время с момента вступления в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге "Сыктывкар - Троицко-Печорск" на участке "Сыктывкар - Пузла - Крутая" км 3+690 - км 4+390 (далее - Комплекс), вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Неисполнение ПАО "Ростелеком" решения суда по настоящему делу имеет длительный характер, что не позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также исполнение решения суда в разумный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2022 по делу N А29-15628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова