Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-1610/23 по делу N А07-32264/2022

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А07-32264/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-32264/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Автоматизация систем управления "Комплекс" (далее - ООО НПП АСУ "Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" (далее - ООО "Уфимская Газовая Компания", ответчик) с иском о взыскании 519827,13 руб. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уфимская Газовая Компания" в пользу ООО НПП АСУ "Комплекс" взысканы задолженность в размере 519827,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13397 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Уфимская Газовая Компания" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истцом предъявлена к взысканию сумма 519827,13 руб., однако, документы, подтверждающие оказание услуг у ответчика отсутствуют; действия истца направлены на неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП АСУ "Комплекс" (поставщик) и ООО "Уфимская Газовая Компания" (покупатель) сложились отношения по разовым поставкам товара по универсальным передаточным документам, договор между сторонами не заключен.

В период с 02.02.2021 по 07.12.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7253827,13 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 4 от 02.02.2021 на сумму 19500 руб.; N 25 от 17.06.2021 на сумму 405995 руб.; N 30 от 02.09.2021 на сумму 128700 руб.; N 33 от 03.11.2021 на сумму 133341,35 руб.; N 36 от 08.11.2021 на сумму 3817 945,65 руб.; N 42 от 29.11.2021 на сумму 2035895,13 руб.; N 43 от 07.12.2021 на сумму 982450 руб.

С учетом частичной оплаты товара в размере 7004000 руб. задолженность ответчика составила 519827,13 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 23.08.2022 (л.д.19).

26.08.2022 истец направил ответчику претензионное письмо о погашении задолженности в срок до 23.09.2022 (л.д.20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, истец повторно направил ответчику претензию от 29.09.2022 с требованием погасить возникшую задолженность (л.д.21), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2021 по 07.12.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7253827,13 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д.22-37).

Товар был получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 7004000 руб.

Задолженность ответчика в размере 519827,13 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д.19).

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 519827,13 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 182 ГГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы со стороны ООО "Уфимская Газовая Компания" подписаны Шамсутдиновым Э.Р., Новиковым Н.А. и Закладним А.А. на основании выданных ответчиком доверенностей (л.д.23, 26, 28, 30, 33, 35, 37).

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены подписями уполномоченных лиц на универсальных передаточных документах, оттиском печати ответчика на доверенностях, а также следовали из обстановки.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи имеются на универсальных передаточных документах, не являются его работниками и, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг их должностных обязанностей.

Также ответчик не заявил об утрате печати, оттиском которой удостоверены выданные им доверенности на получение товара.

О фальсификации спорных универсальных передаточных документов ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, сведений об утери печати не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принятия ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачен поставленный по спорным универсальным передаточным актам товар на сумму 7004000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.19).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 519827,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-32264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская Газовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Арямов