Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-1121/23 по делу N А82-12124/2022

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А82-12124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей ответчика Дряхловой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023, Кваскова В.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-12124/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 127 713 рублей 14 копеек задолженности, 29 773 рублей 54 копеек пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением пени с 03.10.2022 до дня фактической оплаты долга, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, результаты анализов на содержание железа, полученные лабораторией Общества, не могут быть использованы для корректного сравнения с нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод, поскольку результаты анализов по "железу" определялись не в растворенной форме как надлежало, а в форме валового (общего) содержания без фильтрации пробы. Компания считает, что, отождествляя в своей позиции термины "Сумма растворимых и нерастворимых форм железа" (валовая форма) и "железо общее" (сумма соединений железа II и III валентности), истец ввел суд в заблуждение. Ответчик полагает, что ссылка истца на пункты 9.1, 9.2 Методики некорректна, поскольку указанные пункты не предусматривают предварительного фильтрования, они описывают дальнейшие этапы работы с пробой, которые необходимо проводить в том числе после фильтрования; истец не раскрывает, что данные этапы подготовки пробы подразумевают обработку кислотами и, соответственно, химическое преобразование форм железа. Заявитель указывает, что в данном случае норматив сброса соединений железа со сточными водами истца определен на основе норматива качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения - для всех растворимых форм; наличие норматива по "железу общему" не обуславливает отсутствие необходимости анализа растворимых форм "железа общего". Компания ссылается на письма Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2022 N У04-2859 и ФГБУ "ФЦАО" от 10.06.2021 N ОП-12-09/614, которым суд не дал оценку в обжалуемом решении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-12124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; ссылается на выводы судов в рамках дел N А82-9377/2020, N А82-16014/2020.

В дополнении к апелляционной жалобе Компания пояснила, что норматив состава сточных вод для абонентов определяется на основе норматива допустимого сброса с учетом эффективности удаления загрязняющего вещества на очистных сооружениях, параметры нормируемого вещества при определении состава сточных вод не изменяются, таким образом, и для организации ВКХ, и для ее абонентов норматив по железу будет определяться для всех растворимых в воде форм. Ответчик указывает, что норматив допустимого сброса по железу для абонентов истца установлен в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 25.12.2017 N 1714 "Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему канализации АО "Ярославльводоканал" (на период с 01.01.2018 по 30.06.2020) и приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.06.2020 N 237 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов акционерного общества "Ярославльводоканал" и объектов абонентов государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал"" (на период с 01.07.2020).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали позицию, изложенную в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2023 объявлялся перерыв до 28.03.2023 в 14 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Водоканал) и Компанией (Абонент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием и очистку сточных вод от 01.08.2004 N 254 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды, а Абонент - оплачивать оказанные услуги. Расчетный период составляет один месяц.

Истец в период с марта по декабрь 2020 года (далее также - спорный период) оказал ответчику услуги по водоотведению; по результатам анализа отобранных проб сточных вод рассчитал стоимость услуг по приему в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, оформил акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры на оплату.

По расчету Общества задолженность ответчика по внесению платы за сверхнормативный сброс за спорный период составляет 127 713 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, истец направил претензию от 01.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации)), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Пунктом 113 Правил N 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении, пункт 194 Правил N 644).

Согласно пункту 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130 (3) и 198 Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период, начисленной по результатам исследования отобранных на объектах Компании проб сточных вод, из которых следует, что значения показателей общих свойств сточных вод превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что результаты анализов на содержание железа, полученные лабораторией Общества, не могут быть использованы для корректного сравнения с нормативами водоотведения (сброса) по составу сточных вод, поскольку результаты анализов по "железу" определялись не в растворенной форме как надлежало, а в форме валового (общего) содержания без фильтрации пробы.

Позиция Компания о необходимости определения показателя "железо" в растворенной форме основана на том, что норматив предельно допустимой концентрации "железа" в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе реки Волги, в которую осуществляется сброс с очистных сооружений истца, установлен в размере 0,1 мг/дм3 и предусмотрен для всех растворимых в воде форм (приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения").

Учитывая указанное, ответчик полагает, что норматив водоотведения в систему канализации истца должен быть предусмотрен именно для растворимых форм.

Из пояснений Общества следует, исследование по показателю "железо" проводилось по методике измерений массовой концентрации общего железа ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой"; лабораторией определяется железо общее (сумма Fe2+ и Fe3+), для устранения мешающего влияния органических веществ проба озоляется: к аликвоте пробы последовательно прибавляют 2,0 и 5,0 см3 концентрированной серной и азотной кислоты соответственно; фильтрация пробы после отбора не проводится.

Истцу нормативы допустимых сбросов установлены приказом Федерального агентства водных ресурсов от 21.12.2016 N 557 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты; Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области выдано разрешение от 07.03.2017 N 0224/01 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В указанных документах норматив Обществу установлен на железо общее.

Исходя из постановления мэрии города Ярославля от 25.12.2017 N 1714 "Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему канализации АО "Ярославльводоканал" (на период с 01.01.2018 по 30.06.2020) и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.06.2020 N 237 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов акционерного общества "Ярославльводоканал" и объектов абонентов государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" нормативы допустимого сброса для абонентов истца установлены для показателя "железо общее".

Вопреки доводам ответчика, приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" в отношениях истца и ответчика применению не подлежит, так как имеются акты прямого регулирования, установившие нормативы состава сточных вод для абонентов истца.

Таким образом, поскольку истцу установлен норматив допустимого сброса по "железу общему", абонентам истца также установлены нормативы по показателю "железо общее", основания для определения при анализе сточных вод ответчика железа в растворенной форме отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 8.2.3 Методики, которым предусмотрено, что, если необходимо определять железо растворенное, то отобранную пробу сразу фильтруют через мембранный фильтр, отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, норматив состава сточных вод для абонентов установлен по "железу общему", соответственно необходимость фильтрации пробы ответчиком не обоснована.

Письма Федерального агентства по рыболовству от 08.09.2022 N У04-2859 и ФГБУ "ФЦАО" от 10.06.2021 N ОП-12-09/614 не могут быть признаны подтверждающими позицию заявителя, поскольку в данных письмах также содержится указание, что при анализе пробы сточной воды на содержание растворенной и нерастворенной форм железа (суммарно) пробу воды не фильтруют; при определении валового содержания металлов используют нефильтрованную пробу воды.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-12124/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин