Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-451/23 по делу N А43-35960/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-35960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-35960/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (ОГРН 5117746044675, ИНН 7707766346) об отмене (замене) обеспечительных мер,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью дорожно - строительная компания "Гранит" - Шаиной А.В. по доверенности (диплом, паспорт); Шериховой Н.Е. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" - Павлова М.Ю. по доверенности (диплом, паспорт); Батырова С.Е по доверенности (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" о взыскании 40 718 629 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.2021 N 162-20/суб, 7 166 365 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 04.07.2022 по 17.11.2022.

21.11.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах заявленного размера долга 40 718 629 руб. 24 коп.

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью дорожностроительная компания "Гранит" о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на денежные средства "Рус-Строй" (ОГРН: 5117746044675, ИНН: 7707766346), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений в пределах цены искового требования. Обеспечительные меры не распространяются на: налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-35960/2022 оставлено без изменения.

12.12.2022 истец обратился с заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер. В качестве замены обеспечительной меры ответчик предложил наложить ограничения на транспортные средства.

Определением от 20.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" в удовлетворении ходатайства об отмене (замене) обеспечительных мер по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, либо заменить арест на денежные средства на расчетных счетах в банках на наложение ограничения на транспортные средства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд исходил из данных, предоставленных истцом и представляющих ответчика в качестве ненадежной, проблемной компании, у которой могут возникнуть проблемы с удовлетворением исковых требований истца.

Обращает внимание, что общество не предпринимает никаких действий по реализации имеющегося имущества, а также по выводу денежных средств и на балансе компании имеется как движимое, так и недвижимое имущество.

Указывает, что в общем размере в 2022 году авансы составили 1 289 431 825 руб. 51 коп. (выплачены авансы по договорам поставки АБС на сумму 1 112 425 611 руб. 76 коп. выплачены авансы по договорам субподряда на сумму-176 999 958 руб. 25 коп.), работы по данным контрактам будут завершены 31.12.2022. Таким образом, отработанный аванс отразится в выручке по строке 2110 бухгалтерского баланса только в 1 квартале 2023 года.

По остальным контрактам, заключенным ООО "Р-С" в декабре 2021 года и в течение 9 месяцев 2022 года, получены авансы, работы ведутся или уже сданы заказчику. Основная часть закрытия контрактов и соответственно реализация работ и услуг приходится с 4 квартала 2022 года - по 1 квартал 2023 года.

Отмечает, что кроме контрактов с государственными заказчиками, у ООО "Р-С" имеются на исполнении договоры субподряда на выполнение работ, по которым планируются переводы денежных средств в виде авансовых платежей, а также в виде оплаты выполненных работ.

По мнению заявителя, довод истца об исковой нагрузке не является показателем ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, так как наличие исков не свидетельствует о наличии задолженности, по делам не вынесены решения, а финансовое состояние вполне позволяет обществу погасить все предъявленные требования. Истец не отрицает исполнение задолженности 35 млн. руб.

Кроме того, обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела общество погасило часть основного долга, в связи с чем сумма обеспечительных мер превышает сумму задолженности. Считает, что это обстоятельство нарушает права ответчика.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции своих доверителей. Представитель истца указал на законность принятого судебного акта.

Представитель ответчика указал, что доводы истца относительно включения его в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельны, поскольку такое решение в настоящее время обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вынесении определения о наложении ареста на денежные средства ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) арбитражным судом было учтено, что обеспечительная мера заявлена истцом в пределах цены требования о взыскании долга связана с предметом спора по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пришел к выводу о недоказанности ответчиком, что действующая мера затрудняет деятельность общества с учетом указанных ответчиком оборотов в деятельности данной организации, а также в связи с непредставлением доказательств наличия на титуле права собственности у ответчика перечисленных в списке транспортных средств (приложение к заявлению), в том числе документов в подтверждение их стоимости на сумму исковых требований. Указал, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска.

При рассмотрении довода общества о возможности замены принятых судом обеспечительных мер на наложение ограничения на транспортные средства, судом учтено, что имеются сведения о нахождении имущества в залоге у банка (л.д. 139, т. 3). Представленное ответчиком письмо от 31.10.2022 (л.д. 144, т. 4), не подтверждает факт владения указанным имуществом на дату рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер.

Помимо этого заявитель не представил доказательств того, что рыночная стоимость данного имущества составляет более 40 000 000 руб.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность отмены/замены обеспечительных мер, принятых судом 22.12.2022, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением, суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" правомерно отказал.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена обжалуемого определения в полной мере не приведет к обеспечению баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем не усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что предлагаемые им меры будут являться адекватной заменой принятых судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя о погашении части долга, с учетом взысканной решением суда суммы, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в отмене (замене) обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2022 по делу N А43-35960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова