Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 21АП-469/23 по делу N А83-15905/2022

31 марта 2023 г.

Дело N А83-15905/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу N А83-15905/2022 (судья Е.Н. Букина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Столица" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль Строй ЛТД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 16.08.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Столица" (далее - ООО "Лифтовая компания "Столица") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - ООО "СК Консоль-Строй ЛТД") с требованиями:

- о взыскании с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу ООО "Лифтовая компания "Столица" основной задолженности по договору от 24.06.2019 N 02/2406 на поставку лифтового оборудования в размере 1 152 500,00 рублей;

- о взыскании с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 750,00 рублей вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты по договору от 24.06.2019 N 02/2406 на поставку лифтового оборудования за период с 02.07.2019 по 11.08.2022 в размере 176 842,84 рублей;

- о взыскании с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу ООО "Лифтовая компания "Столица" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 750,00 рублей вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты по договору от 24.06.2019 N 02/2406 на поставку лифтового оборудования за период с 24.09.2019 по 11.08.2022 в размере 69 992,56 рублей;

- о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу ООО "Лифтовая компания "Столица" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 500,00 рублей вследствие их неправомерного удержания за нарушение сроков оплаты по договору от 24.06.2019 N 02/2406 на поставку лифтового оборудования за период с 11.08.2022 по день фактического погашения задолженности;

- о взыскании с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу ООО "Лифтовая компания "Столица" судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 26 993,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу ООО "Лифтовая компания "Столица" основная задолженность по договору от 24.06.2019 N 02/2406 на поставку лифтового оборудования в размере 1 152 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 050,68 рублей, продолжить начисление процентов после окончания периода действия моратория, а именно с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 560,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лифтовая компания "Столица" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что покупатель на протяжении долгого времени, злоупотребляя правом, не подписывал документы, подтверждающие получение товара, не возвращал их в адрес лица, а в свою очередь истец качественно и добросовестно выполнил обязательства по договору.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязательства ответчика по выплате аванса в размере 70 % за товар связаны с моментом заключения Договора, а об оплате остатка в размере 30 % - с моментом уведомления о готовности Товара, но в любом случае, в силу закона, не позднее момента поставки Товара, так как условие о рассрочке Товара в Договоре отсутствует.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "Лифтовая компания "Столица" (Поставщик) и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" (Покупатель) был заключен Договор N 02/2406 (229/230-121) на поставку лифтового оборудования (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю лифтовое оборудование (далее "Оборудование", "Товар"), для объекта по адресу: Республика Крым, пгт. Восход, ул. Авроры 56, в соответствии со спецификацией, которая после подписания обеими Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях настоящего Договора.

Общая стоимость настоящего Договора составляет 1 152 500,00 рублей, в том числе НДС 20 % - 192 083,33 рубля указана в спецификации,которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, Расчет по настоящему Договору осуществляется на основании счета в следующем порядке:

3.2.1. Предоплата в размере 70 % от общей стоимости договора производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

3.2.2. Оплата в размере 30 % от обшей стоимости договора производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления Покупателем о готовности Оборудования (уведомление отправляется посредством электронной почты на E-mail Покупателя: lift@consol.crimea.com или на юридический адрес Покупателя, Покупатель ответным письмом подтверждает получение уведомления).

09.12.2019 ООО "Лифтовая компания "Столица" в адрес ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" было направлено письмо-требование, согласно которому, лифтовое оборудование было доставлено и отгружено на склад ответчика 27.09.2019, однако товарная накладная не была подписана и оплата согласно договора в размере 1 152 500,00 рублей не была произведена (т. 1 л.д. 18).

03.03.2022 между ООО "Лифтовая компания "Столица" и ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" был подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура N 10303 от 03.03.2022), подтверждающий получение Оборудования (т. 1 л.д. 19).

13.04.2022 в адрес ООО "СК Консоль-Строй" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору N 02/2406 от 24.06.2019 сумме 1 152 500,00 рублей (т. 1 л.д. 24).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку требования ООО "Лифтовая компания "Столица" в части взыскания с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" задолженности в размере 1 152 500,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" задолженности в размере 1 152 500,00 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доказательстве, а именно нотариальному осмотру электронной почты, согласно которому в адрес ответчика были направлены уведомления, претензия и требования об исполнении обязательств, однако данные обстоятельства не отрицаются ответчиком (т.1 л.д.61-85).

Относительно требования о взыскании с ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" в пользу ООО "Лифтовая компания "Столица" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 750,00 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3.2 Договора, Расчет по настоящему Договору осуществляется на основании счета в следующем порядке:

3.2.1. Предоплата в размере 70 % от общей стоимости договора производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

3.2.2. Оплата в размере 30 % от обшей стоимости договора производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления Покупателем о готовности Оборудования (уведомление отправляется посредством электронной почты на E-mail Покупателя: lift@consol.crimea.com или на юридический адрес Покупателя, Покупатель ответным письмом подтверждает получение уведомления).

Как установлено судом первой инстанции, поставка состоялась 03.03.2022, следующим за ним рабочим днем является 04.03.2022 (день для оплаты) началом периода расчета процентов является 05.03.2022.

Доводы апеллянта о неправильном определении судом момента возникновения обязательств в размере 70% необоснованно, поскольку поставка товара была произведена без авансовых платежей (предоплаты), оснований для взыскания процентов с момента невнесения авансовых платежей судом не усмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также судом правомерно отмечено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ООО "СК Консоль-Строй ЛТД".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о необходимости доказывать стороной негативные последствия вследствие действий недружественных стран противоречат норма вышеприведённым актам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым, подлежат начислению начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 050,68 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу N А83-15905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Столица" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова