Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-475/23 по делу N А60-55878/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-55878/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Гюльага оглы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55878/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Гюльага оглы (ОГРНИП 304661823000016, ИНН 661800500601)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Рафаилу Гюльага оглы (далее - ответчик, ИП Исмаилов Р.Г.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года в сумме 122 971 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 27.06.2022 в сумме 6913 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть решения принята 12.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Также указано, что договор с истцом не заключался, подробный расчет с указанием площади и назначения помещения, истцом не представлен, адрес помещения по которому взыскивается задолженность, не указан.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Поскольку ответчик к региональному оператору с заявкой на заключение договора не обратился, договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением от 12.11.2016 N 1156. (договор N РФ03КО0211000875 от 01.07.2021).

По условиям договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Ответчик является собственником объекта по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, д. 7.

Истец указал, что во исполнение условий договора, в период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 оказал услуги на общую сумму 122 971 руб. 64 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 122 971 руб. 64 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 27.06.2022в сумме 6 913 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 22 358 руб. 48 коп., за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы основного долга в размере 100 613 руб. 16 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется.

Из материалов дела следует, что претензия с доказательствами направления данной претензии в адрес ответчика к иску действительно не приложена.

Однако, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда по делу N А60-43284/2022 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником / владельцем нежилого помещения/объекта РФ03КО0211000875 от 01.07.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период истцом оказаны услуги по обращению с ТКО, обязательства по оплате услуг истца в сумме 122 971 руб. 64 коп. ответчиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен, отклоняется в силу следующего.

На основании п. 4 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п.8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Даже в случае отсутствия между сторонами правоотношения по обращению с ТКО договора региональный оператор обязан оказывать услугу по обращению с ТКО, а потребитель обязан указанную услугу оплачивать.

Транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора с региональным оператором, в материалах дела отсутствуют.

Собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа, подписанного сторонами, действительно не заключен.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ N 1156.

Довод жалобы о том, что адрес помещения, по которому взыскивается задолженность, не указан, отклоняется на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ответчик является собственником помещения по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, д. 7.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 22011900023/66/725 от 19.01.2022, 22011900024/66/725 от 19.01.2022, N 22011900025/66/725 от 19.01.2022, 22011900026/66/725 от 19.01.2022, N 22011900027/66/725 от 19.01.2022, N 22011900028/66/725 от 19.01.2022, N 22013100148/66/725 от 31.01.2022, N 22022800244/66/725 от 28.02.2022, N 22033100225/66/725 от 31.03.2022, N 22043000208/66/725 от 30.04.2022, N 22053100063/66/725 от 31.05.2022, а также счета, в которых указан объект -Продуктовый магазин (Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, д. 7).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что услуги по обращению с ТКО оказывались истцом по адресу объекта: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, д. 7, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Довод жалобы относительно отсутствии расчета исковых требований, сведений о порядке расчета задолженности, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе спорным договором, выставленными истцом первичными документами и счетами на оплату.

Поскольку ответчик свои обязательства по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в спорный период не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 34 498 руб. не представил, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из п. 22 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями типового договора, а также с учетом периода действия Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.08.2021 по 27.06.2022 в сумме 6 913 руб. 93 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму основного долга в размере 89 433 руб. 92 коп. подлежит продолжению начисления с 01.10.2022, пени за просрочку оплаты задолженности на сумму основного долга в размере 22 358 руб. 48 коп. подлежит дальнейшему начислению с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом произведенного определением суда от 26.12.2022 исправления опечатки).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 12 декабря 2022 года) по делу N А60-55878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина