Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3061/23 по делу N А32-53539/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-53539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023

по делу N А32-53539/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ЮГРАС"

(ИНН 2311141872, ОГРН 1122311000734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Агро"

(ИНН 9105005387, ОГРН 1149102123620)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮГРАС" (далее - истец, ООО ТД "ЮГРАС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль Агро" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль Агро") о взыскании задолженности в размере 381 975,00 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 19.10.2022 в размере 156 991,72 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 233 779, 25 руб. за период с 01.12.2021 по 19.10.2022, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 30 727 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб. с учетом НДФЛ 13% - 5 977 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору купли-продажи от 19.07.2021 N ТД721-СЗР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 381 975, 00 руб. задолженности, 156 991, 72 руб. пени по состоянию на 19.10.2022, 1 229 959, 50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2021 по 19.10.2022, 23 448, 30 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 30 659,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом. В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 381 975, 00 руб. является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его произведенным неверно в части периода начисления. Установил сумму подлежащей взысканию пени в размере 158 137, 65 руб., но поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Основания для снижения неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту суд удовлетворил в размере 1 229 959, 50 руб., указав на правомерность их начисления с 02.12.2021.

Принимая во внимание сложность рассмотренного спора, исходя из фактических обстоятельств дела, квалификации представителя истца и объема проделанной им работы, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на представителя удовлетворил размере 23 500,00 руб. Указал, что сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения представителю, возмещается в составе стоимости его услуг.

ООО "Вертикаль Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию в пользу ООО ТД "ЮГРАС", до 40 000 руб., уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2021 по 19.10.2022, подлежащих взысканию в пользу ООО ТД "ЮГРАС", до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения примирительных процедур с ООО ТД "ЮГРАС", фактически не предпринял мер для предоставления сторонам возможности примирения.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взысканная с ответчика неустойка составляет более 40 % общей суммы долга, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не дано никакой правовой оценки установленному договором размеру процентов за пользование коммерческим кредитом на уровне 365 % годовых (1 % в день). Данная ставка более чем в 10 раз превышает размер процентной ставки, установленной для схожих кредитов в регионе в указанном периоде (33-36 %). Заключение договора на крайне невыгодных для себя условиях истца, ответчик объясняет отсутствием конкуренции на рынке минеральных и органических удобрений, сложностью в организации транспортно-логистических поставок продукции в Республику Крым, а также ограниченностью сроков. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства исследованы не были, не нашли своего отражения в решении суда. Кроме того, заявитель указывает, что установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом в конкретных обстоятельствах фактически являются дублирующей мерой гражданско-правовой ответственности покупателя по договору. По мнению ответчика, взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту в установленном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку общая сумма неустойки и процентов многократно превышает общий размер задолженности по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания суммы основной задолженности и представительских расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТД721-СЗР, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить химические и биологические средства защиты растений, минеральные, органические удобрения, регуляторы роста, поверхностно-активные вещества (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В приложении N 1 к договору в пункте 3 стороны установили срок поставки - до 20.07.2021.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 381 975, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2021 N 2950, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, скрепленым печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2 приложения к договору стороны определили, что после заключения договора, покупателю предоставляется отсрочка в размере 100% от общей стоимости данного приложения, а именно 381 975, 00 руб. до 01.12.2021.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, в том числе согласно одностороннего акта сверки, составила 381 975, 00 руб.

ООО ТД "ЮГРАС" в целях соблюдения досудебного урегулирования разногласий по договору направило в адрес ООО "Вертикаль Агро" досудебную претензию от 14.09.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара по договору купли-продажи от 19.07.2021 N ТД721-СЗР подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком факт поставки товара и размер задолженности не оспаривался, доказательств, подтверждающих оплату товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 381 975, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности не оспаривается, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 156 991,72 руб. за период с 01.12.2021 по 19.10.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки в оплате товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд установил его выполненным неверно, в части определения начальной даты начисления. Исходя из содержания пункта 2 приложения к договору, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара следует начислять с 02.12.2021.

Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание, что в соответствии с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2020 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка на установленную судом задолженность не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 (120 дн.) и с 02.10.2022 по 19.10.2022 (18 дн.) в общем размере составила 158 137,65 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции контррасчет не представлял, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлял.

Поскольку в силу статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 156 991,72 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета неустойки, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления неустойки, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как было отмечено выше, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался.

Снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ходатайства о снижении неустойки исключено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,3% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено также требование о взыскании с ответчика 1 233 779, 25 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.11 договора, отгрузка товара с предоставлением покупателю отсрочки (рассрочки) платежа в соответствии со ст. 823 ГК РФ признается отгрузкой на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара с начислением 1% от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с даты окончания отсрочки (рассрочки) платежа и до момента полного исполнения обязательства по настоящему договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются покупателем на сумму долга плюс проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Требование платы за пользование коммерческим кредитом с покупателя является правом продавца, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи, обоснованно пришел к выводу, что сторонами предусмотрен порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его выполненным неверно также в части определения начальной даты начисления.

Самостоятельно произведя перерасчет процентов со 02.12.2021 по 19.10.2022, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 229 959,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются дублирующей мерой гражданско-правовой ответственности покупателя по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Учитывая, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в условиях договора прямо предусмотрено, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая изложенное, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 по делу N А53-35622/2021.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерно высокий процент за пользование коммерческим кредитом (1% в день), свидетельствующий о кабальности заключенной между сторонами сделки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор купли-продажи на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условие о коммерческом кредите, содержащееся в договоре купли-продажи, не является кабальным, либо иным способом ущемляющим права ответчика.

Пунктом 2 приложения к договору срок оплаты предусмотрен до 01.12.2021, в то время как поставка товара была произведена 19.07.2021.

Таким образом, условия оплаты товара в части срока платежа значительно отличаются от общего срока, установленного положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (непосредственно до или после передачи товара), и свидетельствуют о предоставлении ответчику более благоприятных условий оплаты, чем принято обычаями делового оборота.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от общей стоимости отгрузки за каждый день пользования стороны добровольно определили в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса).

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения примирительных процедур с ООО ТД "ЮГРАС", основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Объективных препятствий для заключения мирового соглашения, в случае достижения сторонами согласия по его условиям, не имеется. При этом материалы дела не содержали объективных доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Доводов, направленных на оспаривание взысканной судом суммы судебных расходов, в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу N А32-53539/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов