Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 06АП-643/23 по делу N А04-9024/2022

г. Хабаровск

31 марта 2023 г.

А04-9024/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 16.01.2023

по делу N А04-9024/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956)

о взыскании 253500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "АКС", общество, ответчик) о взыскании 253500 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде- почве (акт выездного обследования от 27.08.2021 N 2595).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2023 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АКС" в пользу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде - почве (акт выездного обследования от 27.08.2021 N 2595) в размере 253500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы утверждает следующее: сведений о том, что в момент составления акта приема и передачи, данный объект имел загрязнение почвы в виде разлива сточных вод из канализационного колодца, не имеется, следовательно, на момент 17.08.2022 загрязнений не имелось; в акте приема-передачи от 17.08.2021 канализационная сеть по ул. Зейская, д. 319/2, в графе - примечание, указаны и перечислены недостатки, с которыми принималась канализационная сеть на содержание и обслуживание, но среди перечисленных недостатков не имеется описания о загрязнении почвы вблизи спорного объекта (колодца); в графе - примечание указано о том, что необходима чистка канализационной сети, что могло повлечь за собой розлив сточных вод, следовательно, розлив произошел в период с 17.08.2021 по 26.08.2021; по состоянию на 17.08.2021 ООО "АКС" располагала информацией о состоянии канализационного колодца, и не предприняло не каких мер по недопущению загрязнения земель; бездействие общества привело к загрязнению земельного участка вблизи домов N N 319,319/2 по ул. Зейская города Благовещенска, выразившегося в порче земель нефтепродуктами, фенолами летучими; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда подтверждается теми обстоятельствами, что причинение вреда, выраженное в загрязнении природной среды, произошло вследствие эксплуатации и обслуживания канализационной сети, которая является источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках выездного обследования ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО"- ЦЛА'ГИ по Амурской области 26.08.2021 произведен отбор проб почвы в предполагаемом месте разлива сточных вод из канализационного колодца, в ходе которого установлено превышение концентрации загрязняющих веществ.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора посчитав, что ущерб причинен обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что спорный участок канализационной сети передан обществу на содержание и обслуживание как бесхозяйный 17.08.2021, что подтверждается соглашением.

По материалам административного дела, которое возбуждено в отношении общества 01.12.2021, видно, что разлив сточных вод из канализационного колодца в районе дома N 319/2 по ул. Зейская, произошел до 03.07.2021 (дата регистрация обращения гражданина Орлова Э.П.), то есть событие правонарушения произошло до передачи обществу спорного участка канализационной сети.

Так, 26.08.2021 были зафиксированы следы разлива сточных вод, но сделать вывод о времени и дате их разлива, не представляется возможным.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд, материалы дела не содержат доказательств противоправных действий общества, причинно-следственной связи с противоправным поведением, а также вины общества.

Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении заявления ООО "АКС" на постановление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.12.2021 N 12-02/2021-498 по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ Благовещенским городским судом Амурской области 26.05.2022, и решением суда по делу N 12-766/2022 указанное постановление, вынесенное в отношении общества, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку не доказан факт совершения обществом вышеуказанного правонарушения, то отсутствуют основания для возложения на ООО "АКС" обязанности по возмещению вреда.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2023 по делу N А04-9024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова