Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 19АП-3600/22 по делу N А36-1125/2022

г. Воронеж

31 марта 2023 г.

Дело N А36-1125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт": Малахова Е.С. - адвокат по доверенности от 16.07.2020 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение; Шекян А.Л. - представитель по доверенности от 20.03.2023 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Натуральные напитки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем исковом порядке исковое заявление акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 109482301661, ИНН 4825066916; 398001 Липецкая область г. Липецк, пл. Петра Великого, д.4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (ОГРН 106482301618, ИНН 4825044609; Липецкая обл., г. Липецк, ул. К. Цеткин, д. 14) о взыскании 70604 руб. 61 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 163413 от 13.04.2009 г. за период май-август 2021 г., расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (ОГРН 106482301618, ИНН 4825044609; Липецкая обл., г. Липецк, ул. К. Цеткин, д. 14) о взыскании 70604 руб. 61 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 163413 от 13.04.2009 г. за период май-август 2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением от 22.02.2022 арбитражный суд принял заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, указав на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 08 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 (резолютивная часть решения от 15.04.2022) по делу N А36-1125/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскана задолженность в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, на условиях, определенных договором.

В период с мая по август 2021 года истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 и 14. При этом в качестве лица, ответственного за водопотребление, указан ответчик по делу.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом составляет 70604 руб. 61 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв относительно того, что стороной договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14 в спорный период является ООО "Натуральные напитки", т.е. лицом, непосредственно эксплуатировавшим помещение и использовавшим централизованному систему водоотведения.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта к участию в настоящем споре не привлечено ООО "Натуральные напитки", несмотря на то, что разрешение спора по существу может отразиться на его правах и обязанностях, в том числе в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые могут быть сделаны выводы об обстоятельствах наличия/отсутствия задолженности за использование централизованной системы водоотведения и взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14 и сделан вывод относительно фактического эксплуатанта централизованной системы по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14.

Аналогичные пояснения даны относительно фактического эксплуатанта централизованной системы по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12.

Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому, что правомерность выставления требования к лицу, которое является фактическим эксплуатантом централизованной системы по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14 и г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 - осталась за рамками исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции призван устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора и с целью установления лица, которое является фактическим эксплуатантом централизованной системы по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14 и г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Натуральные напитки" и ООО "Гарант".

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Натуральные напитки" и ООО "Гарант".

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции откладывалось с целью предоставления процессуальной возможности по представлению правовой позиции по делу всем участникам судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме с учётом всех представленных по делу доказательств и письменных позиций.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, на условиях, определенных договором.

Расчетный период по договору установлен календарный месяц (пункт 3.1 договора). Расчеты за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа РФ. Информация об изменении тарифов сообщается в средствах массовой информации (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг водоснабжения и водоотведения абонент производит авансовыми платежами в месяце потребления до 10 числа текущего месяца в размере 100% от договорного объема. Авансовые платежи не являются коммерческим кредитом (пункт 3.3 договора). Окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если сумма авансовых платежей превышает стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация засчитывает разницу в счет погашения следующей оплаты (пункт 3.4 договора).

Согласно пункта 2.2.4. договора, энергоснабжающая организация имеет право взимать плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Приложением N 2 к договору установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций.

Далее суд области указал, что истец произвёл ответчику за спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2549 руб. 08 коп. - за май 2021 года, 2585 руб. 16 коп. - за июнь 2021 года, 4046 руб. 54 коп. за июль 2021 года, 4171 руб. 82 коп. за август 2021 года, соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 и включил её в сумму оплаты по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод N163413 от 13.04.2009. Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом составляет 70604 руб. 61 коп.

Кроме того, судом области указано, что ответчику произведено начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом коэффициента компенсации 0,5 без отбора проб сточных вод. Ответчику за период с мая 2020 по август 2020 выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены (л.д. 18-23):

- N 000000000019459 от 31.05.2021 на сумму 13445 руб. 03 коп.;

- N 000000000024151 от 30.06.2021 на сумму 13635 руб. 30 коп.;

- N 000000000028962 от 31.07.2021 на сумму 21430 руб. 40 коп.;

- N 000000000034591 от 31.08.2021 на сумму 22093 руб. 88 коп.

Суд области сделал вывод, что задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение, а также по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод в заявленный период составила 70604 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводноканализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающие возможность удовлетворения иска в заявленном размере, непосредственно с ответчика по делу.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 18-23):

- N 000000000019459 от 31.05.2021 на сумму 13445 руб. 03 коп.;

- N 000000000024151 от 30.06.2021 на сумму 13635 руб. 30 коп.;

- N 000000000028962 от 31.07.2021 на сумму 21430 руб. 40 коп.;

- N 000000000034591 от 31.08.2021 на сумму 22093 руб. 88 коп.

В счете N 163413 от 31.05.2021 указано на наличие долга ответчика в отношении объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14 за водопотребление в размере 549,81 руб.

В счете N 163413 от 31.05.2021 указано на наличие долга ответчика в отношении объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 за водопотребление в размере 12895,52 руб.

В счете N 163413 от 30.06.2021 указано на наличие долга ответчика в отношении объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 за водопотребление в размере 13635 руб. 30 коп.

В счете N 163413 от 31.07.2021 указано на наличие долга ответчика в отношении объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 за водопотребление в размере 21430 руб. 40 коп.

В счете N 163413 от 31.08.2021 указано на наличие долга ответчика в отношении объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 за водопотребление в размере 22093 руб. 88 коп.

Таким образом, из предъявленной ко взысканию суммы долга в размере 70604 руб. 61 коп. по договору водоснабжения и водоотведения N 163413 от 13.04.2009 г. за период май-август 2021 г. следует, что долг состоит из суммы в 549,81 руб., которая относится на водопотребление объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14, вся оставшаяся сумма - 70054,8 руб. относится на водопотребление объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 - в соответствии с представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Между тем, из представленного в материалы дела договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 следует, что он заключен в отношении объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14, договор в отношении объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 в материалы дела истцом не представлен ни в ходе рассмотрения дела в суде области, ни в суд апелляционной инстанции.

Откладывая рассмотрения дела 31.01.2023, а также повторно 28.02.2023, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела дополнительные соглашение к договору в отношении точки поставки по адресу: г. Липецк, ул. К.Цеткин, д. 12.

Определение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих задолженность в отношении водопотребления и водоотведения по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, равно как и документы, подтверждающие заключение договора с ответчиком на данный объект, не представлено истцом.

Каких-либо документов относительно включения в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 объекта по иному адресу, кроме г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14, истцом не представлено.

В рамках рассмотрения дела ответчик представил в суд пояснения относительно того, что стороной договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14 является ООО "Натуральные напитки" с 25 мая 2021, т.е. лицом, непосредственно эксплуатировавшим недвижимость и использовавшим централизованному систему водоотведения, в спорный период.

В материалы дела представлен договор N 168589 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2021 между ООО "Натуральные напитки" и АО "ЛГЭК".

Ответчик указал в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении водопотребления и водоотведения по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, что иное лицо осуществляет эксплуатацию централизованной системы по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 - ООО "Гарант" в соответствии с договором N 168595 от 20.08.2021.

Ранее эксплуатация объекта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 никем не осуществлялась, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В частности, решением Липецкого областного суда от 26.06.2020 по делу N 3а-10/2020 следует, что судом при установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 принято во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость определена при отсутствии всех коммуникаций на земельном участке.

В соответствии с материалами дела следует, что установка прибора учета и осуществление водопотребления было осуществлено истцом с ООО "Гарант" в рамках N 168595 от 20.08.2021.

Судебная коллегия, неоднократно откладывая рассмотрение дела, предлагала обосновать истцу свои исковые требования, представить доказательства водопотребления именно ответчиком по делу.

Истец, ограничившись повторением своей позиции, изложенной в суде области, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии договора с ответчиком по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, либо составлением актов бездоговорного потребления, либо иных доказательств обоснованности своих требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Натуральные напитки" и ООО "Гарант".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции предложено истцу в порядке ст. 47 АПК РФ определить надлежащего ответчика по делу (либо заменить ответчика, либо с его согласия привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика).

Суд разъяснил процессуально-правовые последствия ч. 5 ст. 47 АПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учётом того, что от истца по делу не поступило ходатайств о замене надлежащего ответчика по делу, не получено согласия привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску к ответчику по делу.

Обосновывая сумму своих требований истец представил доказательства - счета N 163413 от 31.05.2021, от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021.

В счете N 163413 от 31.05.2021 указаны показания и дана ссылка на наличие прибора учёта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, срок поверки которого истекает 09.07.2027.

В счете N 163413 от 30.06.2021 указаны показания и дана ссылка на наличие прибора учёта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, срок поверки которого истекает 09.07.2027.

В счете N 163413 от 31.07.2021 указаны показания и дана ссылка на наличие прибора учёта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, срок поверки которого истекает 09.07.2027.

В счете N 163413 от 31.08.2021 указаны показания и дана ссылка на наличие прибора учёта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, срок поверки которого истекает 09.07.2027.

Откладывая рассмотрения дела 31.01.2023, а также повторно 28.02.2023, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить в случае наличия прибора учета доказательства ввода прибора учета в отношении точки поставки по адресу ул. К.Цеткин, д. 12 в отношении ответчика.

Определение суда не исполнено, доказательств ввода прибора учета в отношении точки поставки ответчика по адресу ул. К.Цеткин, д. 12 со сроком поверки - 09.07.2027, на данный объект, не представлено истцом.

С учётом положений статей 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

В материалы дела ответчиком представлено Приложение N 4 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 от 13.04.2009 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым следует, что 23.11.2015 был опломбирован прибор учета СХВ-20 N10007022 со сроком поверки 17.11.2021.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены счета за февраль и март 2021 года, в которых истцом указания показания и дана ссылка на наличие прибора учёта, срок поверки которого истекает 17.11.2011.

Таким образом, стороны спора в рамках отношений по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 от 13.04.2009 исходили из наличия и обоснованности показаний прибора учёта, срок поверки которого истекает 17.11.2011.

В материалы дела ответчиком представлено Приложение N 4 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 168595 от 20.08.2021 между истцом и ООО "ГАРАНТ", в соответствии с которым следует, что 01.09.2021 был опломбирован прибор учета СХВ-15 N47101211 со сроком поверки 09.07.2027 по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12.

Соответственно, истцом в материалы дела представлены счета N 163413 от 31.05.2021, от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 с указанием показаний прибора учёта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, со сроком поверки - 09.07.2027.

Между тем, данный прибор учета, поименованный истцом при предъявлении иска в счетах N 163413 от 31.05.2021, от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, был опломбирован в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 168595 от 20.08.2021 между истцом и ООО "ГАРАНТ" 01.09.2021, но не ответчиком.

Правовых оснований для применения в расчетах с истцом за май-август 2021 года показаний прибора учёта СХВ-15 N 47101211, введенного в эксплуатацию 01.09.2021, со сроком поверки - 09.07.2027, для расчетов с ООО "ГАРАНТ", не имеется.

Судебная коллегия критически относится к представленным истцом счетам N 163413 от 31.05.2021, от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, в которых поименован прибора учёта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, со сроком поверки - 09.07.2027, поскольку такой прибор появился на объекте только 01.09.2021 в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 168595 от 20.08.2021 между истцом и ООО "ГАРАНТ".

Откладывая рассмотрения дела 21.07.2022, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам, в т.ч. истцу, представить доказательства, подтверждающие, кто являлся плательщиком за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорных помещениях за период с мая 2021.

Определение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, ответственным за оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12 за период с мая по август 2021, не представлено истцом.

Процессуальных оснований полагать, что предъявленный истцом долг обоснован нормами права и доказательствами дела не имеется с учетом представленных счетов N 163413 от 31.05.2021, от 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 с указанием в них показаний прибора учёта по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 12, со сроком поверки - 09.07.2027, который был опломбирован в рамках договора с иным абонентом - ООО "ГАРАНТ" в соответствии с Приложением N 4 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 168595 от 20.08.2021 между истцом и ООО "ГАРАНТ".

Судебная коллегия в отношении предъявленной ко взысканию суммы долга по счету N 163413 от 31.05.2021 по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14 за водоотведение и водопотребление в размере 549,81 руб. исходит из следующих обстоятельств дела.

Между ООО "Натуральные напитки" и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" заключен договор аренды в отношении нежилых помещений от 04.02.2021 по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14, 14а.

Mежду ООО "Натуральные напитки" и АО "ЛГЭК" заключен договор N 168589 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2021.

В соответствии с Приложением N 4 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 168589 от 25.05.2021 между истцом и ООО "Натуральные напитки" следует, что сторонами принят в качестве расчетного прибор учета СХВ-20 N 10007022, который ранее был опломбирован и принят в качестве расчетного в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 от 13.04.2009 между истцом и ответчиком.

Таким образом, учет водопотребления по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14 осуществлялся в отношении потребителя ООО "Натуральные напитки" с 25.05.2021, о чем свидетельствуют соответствующие счета истца, Приложения N 7 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 168589 от 25.05.2021 между истцом и ООО "Натуральные напитки".

В материалы дела представлен Акт по передаче за воду от 19.05.2021, подписанный ООО "Натуральные напитки", ООО "ГАРАНТ" и ООО "Липецкгазэнергоремонт", в соответствии с которым установлены показания прибора учета СХВ-20 N 10007022 - 3549 куб.м.

В материалы дела представлены Приложения N 7 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 168589 от 25.05.2021 между истцом и ООО "Натуральные напитки", в соответствии с которым установлены показания прибора учета СХВ-20 N 10007022 - 3764 куб.м. по состоянию на 18.06.2021 г., 4087 куб.м. по состоянию на 19.07.2021 г., 4420 куб.м. по состоянию на 19.08.2021 г.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 24.05.2021 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым долг по состоянию на 24.05.2021 равен 27448,57 руб.

В соответствии с платежным поручением N 49 от 24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" оплатило 27448,57 руб. в адрес акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 от 13.04.2009.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что задолженность ответчика, установленная совместно истцом и ответчиком в акте сверки по состоянию на 24.05.2021, оплачена 25.05.2021 в полном объеме.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 от 13.04.2009 следует, что стороны исключили объекты по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14, 14а из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 от 13.04.2009.

В силу п.6 дополнительного соглашения от 25.05.2021 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163413 от 13.04.2009 следует, что соглашение вступает в силу с 25.05.2021.

Правовых оснований для взыскания задолженности с 25.05.2021 в отношении ответчика не установлено.

Начиная с 25.05.2021, водопользование по адресу: г. Липецк, ул. Клары Цеткин, 14 осуществляет ООО "Натуральные напитки" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 168589 от 25.05.2021, которому выставлялись соответствующие счета на оплату от имени истца. В частности, в соответствии со счетом акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" N 49 от 05.07.2021 в адрес ООО "Натуральные напитки" выставлено требование об оплате долга за водоотведение, водопотребление и негативное воздействие в размере 5961,48 руб. При этом ООО "Натуральные напитки" указывает на отсутствие задолженности перед истцом по делу.

Между тем, вопрос правомерности взыскания задолженности с ООО "Натуральные напитки" не может быть разрешен в рамках настоящего судебного дела, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учётом того, что от истца по делу не поступило ходатайств о замене надлежащего ответчика по делу, не получено согласия привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску к ответчику по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению к настоящему ответчику в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2022 (резолютивная часть решения от 15.04.2022) по делу N А36-1125/2022 отменить, в удовлетворении иска акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 109482301661, ИНН 4825066916; 398001 Липецкая область г. Липецк, пл. Петра Великого, д.4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (ОГРН 106482301618, ИНН 4825044609; Липецкая обл., г. Липецк, ул. К. Цеткин, д. 14) о взыскании 70604 руб. 61 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 163413 от 13.04.2009 г. за период май-август 2021 г. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 109482301661, ИНН 4825066916; 398001 Липецкая область г. Липецк, пл. Петра Великого, д.4А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (ОГРН 106482301618, ИНН 4825044609; Липецкая обл., г. Липецк, ул. К. Цеткин, д. 14) расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина