Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3399/23 по делу N А53-26266/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-26266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Басова В.А. по доверенности от 26.01.2022;

от ответчика: представитель Серенкова Е.А. по доверенности от 01.02 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-26266/2022,

по иску ИП Вожакова Алексея Евгеньевича

к ООО "Медпром"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннее расторжение договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вожаков Алексей Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медпром" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 005/2020 от 30.11.2020 в размере 11 796 250 рублей, 78 981 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки N 005/2020 от 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано: предоплата по договору поставки N 005/2020 от 30.11.2020 в размере 11 196 250 рублей, 78 981 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доказанности факта поставки товара и его принятие покупателем. Судом не принято во внимание, что обмен представленными товарными накладными происходил в январе 2021 г. (т. 1 л.д. 108), а также то, что в этот же период представитель покупателя направлял акт сверки, подтверждая поставку товара в соответствии с этими товарными накладными (т. 1 л.д. 109-112); судом не учтено письмо исх. N 28/09 от 28.09.2021, направленное истцу (и полученное им), с просьбой вернуть оформленные экземпляры товарных накладных (т. 1 л.д. 45-48), акт сверки взаимных расчетов по Договору за период 01.01.2020 - 22.09.2021, направленный истцу с указанием, что в случае неполучения возражений в течение 10 рабочих дней с даты получения, акт сверки считается утвержденным обеими сторонами, при том, что акт сверки получен истцом 06.10.2021 и возражения по его содержанию, отказ от утверждения и подписания ответчику не направлены (т. 1 л.д. 49). В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, общество также ссылается на представителей истца Калинченко Ф.Ю., Минеева И.Л., полномочия которых явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), на акт приемки товара N 10/267 от 22.12.2020 (т.1 л.д. 61) по государственному контракту, где представителем ИП Вожаков А.Е. указан Калинченко Ф.Ю. Также общество полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, истребовании доказательств, приобщении доказательств, отложении судебного разбирательства. По встречному иску судом не учтено, что предоставленное законом право на отказ от исполнения договора поставки, не является безусловным. Напротив, реализация данного права обусловлена наступлением соответствующих обстоятельств - отказ передать проданный товар, непередача товара, неисполнение обязательства. Вместе с тем, в рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. Довод ответчика о том, что каких-либо требований о передаче товара, либо о нарушении срока передачи товара не поступало ни единого раза, судом не рассмотрен, также не получил оценки суда довод о том, что претензия от 01.07.2021, а также уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.07.2021 в реальности не были получены ООО "Медпром", а также то, что исходя из ответа АО "Почта России" не исключается ошибка и выдача корреспонденции иному лицу (т. 1. л.д. 53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 13.03.2023 от общества поступили следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснения представителей общества, осуществлявших исполнение договора, водителей, перевозивших товар, запрос о предоставлении информации УВД по СЗАО г. Москвы, доверенности лиц, получивших товар); о вызове свидетелей в судебное заседание; об истребовании доказательств (у ПАО "Вымпел-Коммуникации", у ПАО "Мегафон" сведения об абонентах, которым присвоен телефонный номер; у ИП Вожаков А.Е. товарно-транспортные накладные (либо иные документы), подтверждающие поставку товара в количестве 150 000 шт. по государственному контракту на поставку медицинских изделий N 476 от 04.12.2020, ИКЗ 201616303058861630100103590013250244, Заказчик: Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", поставщик ИП Вожаков А.Е., а также документы, подтверждающие финансовые расчеты за оказанные транспортные услуги).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные им ходатайства, просил принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, а также возражал против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о взыскании денежных средств по договору поставки N 005/2020 от 30.11.2020, заключенному между истцом и ответчиком.

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" не является участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного учреждения к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также отказывает исходя из следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Показания граждан, полученные правоохранительными органами, о приобщении которых общество уже заявляло в суде первой инстанции и повторно ходатайствует при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенном к материалам дела (т. 3 л.д. 36-40, 42-46), поэтому оснований для их дополнительного приобщения не имеется.

Изучив запрос о предоставлении информации УВД по СЗАО г. Москвы от 19.01.2023 и доверенности лиц, получивших товар, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку такие документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В данном случае, мотивируя необходимость приобщения указанных выше документов, как поступивших после вынесения обжалуемого решения суда, ответчик не приводит обоснованных причин неосуществления такого запроса ранее в самостоятельном порядке, а также заявления ходатайств об истребовании посредством суда первой инстанции, с учетом рассмотрения дела с августа 2022 года, уважительность причин несовершения таких действий не установлена.

Кроме того, ответчик не обосновал какие именно обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть указанные доказательства с учётом того, что они не имеют отношения к спорному контракту.

Устранение ошибок ответчика в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, представленные в нарушение указанной статьи доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения истребуемых у предпринимателя документов обществом не подтверждена, соответственно, ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не может обязать сторон спора представить какие-либо доказательства, риск непредставления тех либо иных документов, а также совершения либо несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ возложен на участника спора и оценивается судом при вынесении итогового судебного акта.

Истребуемые ответчиком у ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ПАО "Мегафон" сведения об абонентах с определенным телефонным номером с учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, не смогут однозначно и достоверно подтвердить факт поставки товара и его принятие покупателем, равно как и надлежащее ведение бухгалтерской документации. Данные документы первичными в настоящем споре не являются и повлиять на наличие либо размер задолженности не могут.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, апелляционная коллегия судей не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом, показания приведенных обществом лиц имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а истец не может быть вызван в суд в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Медпром" и индивидуальным предпринимателем Вожаковым Алексеем Евгеньевичем 30.11.2020 заключен договор поставки N 005/2020 и спецификация N 1 к нему, в соответствии с условиями которых ответчик обязуется поставить истцу товар - одежду медицинскую защитную одноразового использования в количестве 180 000 комплектов на общую сумму 30 420 000 рублей.

Истец, согласно пункту 5 спецификацией N 1 от 30.11.2020, на основании счета N 29 от 01.12.2020 оплатил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в размере 10 647 000 рублей и 549 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 03.12.2020, N 63 от 15.12.2020.

В соответствии со спецификацией N 1 ответчик осуществляет поставку товара в следующем порядке: первая партия в количестве 50 000 комплектов в течение 11 рабочих дней, с момента поступления на расчетный счет продавца авансового платежа в размере 35% от общей суммы договора, что составляет 10 647 000 рублей, далее поставка осуществляется двумя партиями по 65 000 комплектов 1 раз в 5 рабочих дней, общий срок поставки 21 рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В указанный в спецификации N 1 срок товар не поставлен, несмотря на неоднократные требования об исполнении договорных обязательств.

02.07.2021 истцом в адрес ответчика отправлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки N 005/2020 от 30.11.2020 (почтовый идентификатор N 34409160007022), которое им получено 19.07.2021.

Истец полагая, что с 19.07.2021 прекращено действие договора поставки N 005/2020 от 30.11.2020, и у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, заявил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 005/2020 от 30.11.2020 в размере 11 196 250 рублей.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки N 005/2020 от 30.11.2020.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора поставщиком передан покупателю товар, в подтверждение чего представил следующие товарные накладные: N 20 от 14.12.2020 на сумму 846 690 рублей, N 30 от 26.12.2020 на сумму 836 550 рублей, N 32 от 27.12.2020 на сумму 1 834 833 рубля, N 36 от 30.12.2020 на сумму 3 746 730 рублей, N 1 от 05.01.2021 на сумму 3 285 360 рублей. Итого на общую сумму 10 550 163 рубля (т. 1 л.д. 40-44).

Товар по вышеуказанным товарным накладным был принят покупателем, однако экземпляр оформленных накладных поставщику не был возвращен, несмотря на неоднократные просьбы об этом.

Ответчик во встречном иске считает, что одностороннее расторжение договора не основано на нормах права. Предприниматель действовал вопреки закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности и разумности, в связи с чем, нарушены права общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что они по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт перечисления истцом 11 196 250 рублей ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела, платежными поручениями, выпиской банка, ответчиком не оспаривается.

В отзыве на заявленные требования предпринимателя, общество ссылается на то, что товар по спорным товарным накладным был принят покупателем, однако экземпляр оформленных накладных поставщику не был возвращен, между тем, указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Общество настаивает на доводах о том, что товар по представленным товарным накладным был получен представителями истца, их полномочия явствовали из обстановки, а также подтверждены личными показаниями в ходе проверки ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, имеется нотариально заверенная переписка между гражданами Айнетдиновым А.А., Минеевым И.Л., Калиниченко Ф.Ю., Никифоровой Татьяной, которые занимались организацией и передачей товара по договору поставки, что подтверждено представленной перепиской в мессенджере WhatsApp. Ответчик ставит под сомнение выполнение истцом по государственному контракту на поставку медицинских изделий в пользу заказчика Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", за счет товара иных поставщиков.

Предприниматель факт поставки товара отрицает, ввиду чего бремя доказывания факта поставки обоснованно возложено судом именно на ответчика как на поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение доводов о поставке товара в адрес предпринимателя и принятие его последним, обществом представлены накладные N 20 от 14.12.2020 на сумму 846 690 рублей, N 30 от 26.12.2020 на сумму 836 550 рублей, N 32 от 27.12.2020 на сумму 1 834 833 рубля, N 36 от 30.12.2020 на сумму 3 746 730 рублей, N 1 от 05.01.2021 на сумму 3 285 360 рублей, акт сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, переписка в мессенджере WhatsApp, государственный контракт N 476 от 04.12.2020 и акт приемки товара от 22.12.2020 N 10/267, заключенные между СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" и предпринимателем.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара в адрес истца и принятие его последним.

Так, представленные ответчиком накладные подписаны в одностороннем порядке ответчиком, достоверно установить дату и время их составления не представляется возможным.

Согласно постановлениям оперуполномоченного 3 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.12.2022 и 18.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вожакова А.Е., а также иных неустановленных лиц, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Так, в ходе проверки были опрошены представители общества с ограниченной ответственностью "Медпром" которые пояснили, что поставка в адрес ИП Вожакова А.Е. по договору N 005/2020 от 30.11.2020 на поставку товара (одежда медицинская защитная одноразового использования в комплекте (комбинезон с капюшоном и бахилы) имели место быть. Переговоры относительно адреса доставки велись с неким Иваном и Филиппом. Приемку осуществлял Калиниченко.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, материалы проверки ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.12.2022 и 18.01.2023 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара непосредственно истцу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции неоднократно в определениях указывал ответчику на необходимость предоставления в дело документов, подтверждающих передачу товара истцу - товарно-транспортных накладных на доставку, товарных накладных, доверенностей на получение товара, автотранспортных накладных на перевозку товара, счетов, указанных в товарных накладных.

Однако ответчик перечисленные документы не представил, утверждая, что и иными доказательствами, представленными им в дело, факт передачи товара истцу доказан. В апелляционной жалобе ответчик дополнительно ссылался на факт направления спорных товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов в адрес предпринимателя и получение их последним, а также отсутствие мотивированных возражений, что, по его мнению, свидетельствует о принятии товара, указанного в данных накладных.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон товарными накладными (актами приема-передачи) и документами бухгалтерского учета и не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, как ошибочно полагает ответчик.

В рассматриваемой ситуации представленные обществом накладные, составленные в одностороннем порядке, не содержащие подписей и печатей принимающей товар стороны в отсутствие доверенностей на принятие товара, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами поставки товара в адрес предпринимателя.

Акт сверки задолженности не может свидетельствовать о получении товара уполномоченным представителем покупателя и (или) подменять собой первичную документацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что товарные накладные датированы 14.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 30.12.2020, 05.01.2021 (т. 1 л.д. 40-44) в то время как в адрес предпринимателя направлены только 29.09.2021 согласно почтовой квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 46), то есть спустя 8 месяцев с даты предполагаемых поставок и после одностороннего отказа истца от договора (уведомление получено ответчиком 19.07.2021). Доказательств направления ранее указанной даты материалы дела не содержат. Доводы общества о вручении накладных вместе с товаром документально не подтверждены.

Ссылки общества на наличие полномочий у лиц, принимавших товар от имени истца, которые явствовали из обстановки, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку подписи предпринимателя или его доверенных лиц на указанных накладных отсутствует, данная часть накладных не заполнена, печать истца, которая могла бы подтвердить одобрение данной сделки, также отсутствует, сведения об отсутствии у истца печати в период осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Признавая представленную ответчиком распечатку переписки в мессенджере WhatsApp ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp между гражданами, не может с достаточной степенью ясности свидетельствовать о поставке товара ответчиком истцу в определенном количестве по определенному адресу и не подтверждает факт принятия товара истцом. Данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки, даже при наличии ее нотариального удостоверения. Более того, переписка не свидетельствует о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий.

Переписка в мессенджере WhatsApp между "Филиппом Ростов Море Рыбы Опт", "Минеевым Иваном" с "Никифоровой Татьяной", "Айнетдиновым Андреем", не доказывает факт выполнения условий договора поставки N 005/2020 ответчиком в пользу истца, поскольку из представленной переписки невозможно достоверно установить имели ли эти лица необходимые полномочия вести переговоры от имени и в интересах ИП Вожакова А.Е.

Доводы общества о поставке спорного товара предпринимателю в целях исполнения последним государственного контракта на поставку медицинских изделий, заключенного между ФКУ "СКОУМТС РФ" (заказчиком) и ИП Вожаковым А.Е. (поставщиком), опровергаются представленными истцом доказательствами исполнения данного контракта за счет иных поставщиков, а именно: договор поставки N 61/20 от 29.12.2020 с приложением N 1, договор поставки N 49/БЕ от 30.11.2020 со спецификацией N 1, договор поставки N 001693 от 28.12.2020, договор поставки N 10/12/2020/1 от 10.12.2020 со спецификацией N 1, товарная накладная N 478 от 30.12.2020 к договору поставки N 61/20 от 29.12.2020, УПД N 517 от 25.12.2020 к договору поставки N 49/БЕ от 30.11.2020, товарная накладная N 2062 от 25.12.2020 к договору поставки N 001693 от 28.12.2020, товарная накладная 353 от 17.12.2020 к договору поставки N 10/12/2020/1 от 10.12.2020, товарная накладная 354 от 17.12.2020 к договору поставки N 10/12/2020/1 от 10.12.2020, товарная накладная 355 от 17.12.2020 к договору поставки N 10/12/2020/1 от 10.12.2020, товарная накладная 356 от 17.12.2020 к договору поставки N 10/12/2020/1 от 10.12.2020, товарная накладная 359 от 22.12.2020 к договору поставки N 10/12/2020/1 от 10.12.2020, товарная накладная 361 от 23.12.2020 к договору поставки N 10/12/2020/1 от 10.12.2020.

В отсутствие документально подтвержденных доказательств принятия товара предпринимателем либо его уполномоченным представителем (права на действия от лица покупателя которого подтверждены доверенностью, иными документами и заверены печатями покупателя), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки спорного товара в адрес истца и его принятие последним.

Ответчик доказательств правомерности удержания перечисленной ему суммы в размере 11 196 250 руб. не представил, доводы иска документально не опроверг.

Обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу является следствием отказа от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания продавцом суммы предоплаты.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 11 196 250 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетоврении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медпром" о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки N 005/2020 от 30.11.2020 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право истца на односторонний отказ от договора поставки закреплено нижеследующими нормами.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то в соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предусмотренное в п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от своего встречного исполнения в случае неосуществления обусловленного исполнения должником, а также указанное в п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от принятия исполнения при просрочке должника, влекущей утрату кредитором интереса в исполнении договора, также означают ничто иное как право на отказ от договора.

Согласно п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом согласно данной норме договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора.

В соответствии с п. 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, 02.07.2021 истцом в адрес ответчика отправлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки N 005/2020 от 30.11.2020 (почтовый идентификатор N 34409160007022), которое им получено 19.07.2021. Таким образом, 19.07.2021 действие договора поставки N 005/2020 от 30.11.2020 прекращено.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие.

Таким образом, односторонний отказ истца от договора правомерен, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления у суд первой инстанции отсутствовали.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-26266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока