Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-3865/22 по делу N А43-38706/2021

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А43-38706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-38706/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самес Кремлин" (ОГРН 1085261003079, ИНН 5261064505) о взыскании с Нижегородской таможни судебных расходов в размере 65 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самес Кремлин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 17.11.2021 N 10418010/301118/0036646.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное решение Таможни признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А43-38706/2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленный Обществом размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, в связи с чем подлежит снижению судом.

Таможня считает, что при определении фактического размера судебных издержек, понесенных Обществом, необходимо руководствоваться "исследованием стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Нижнего Новгорода и Нижегородской области в 2020 году". Указанное исследование проведено экспертной группой "VETA" и Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Таможня просит уменьшить размер расходов до суммы 22 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Общества, в связи с чем расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с Таможни.

Общая сумма заявленных Обществом расходов составила 65 000 руб.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021 N 18, договор об оказании юридических услуг от 16.06.2022 N 33, дополнительное соглашение от 25.07.2022 N1 к договору об оказании юридических услуг от 16.06.2022 N 33, дополнительное соглашение от 10.11.2022 N2 к договору об оказании юридических услуг от 16.06.2022 N 33, счета на оплату от 12.04.2022 N 58, от 16.06.2022 N 24, от 25.07.2022 N 43, от 10.11.2022 N 71, актами оказанных услуг от 12.04.2022 N60, от 29.06.2022 N36, от 04.08.2022 N52, от 30.11.2022 N73.

Судом по материалам дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Лизуновой М.А. (далее - ИП Лизунова М.А.) и Обществом заключен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2021 N 18, по условиям которого ИП Лизунова М.А. обязуется оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании незаконным решения Таможни от 17.11.2021, в ходе судебных заседаний предоставить суду первой инстанции пояснения, объяснения, ходатайства и иные процессуальные документы, предоставить дополнительные письменные доказательства.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 названного договора составила 20 000 руб.

Между ИП Лизуновой М.А. и Обществом 16.06.2022 заключен договор об оказании юридических услуг N 33, по условиям которого ИП Лизунова М.А. обязуется представлять интересы Общества в Первом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в судебном заседании, назначенном на 29.06.2022.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 названного договора составляет 15 000 руб.

Между ИП Лизуновой М.А. и Обществом 25.07.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.06.2022 N 33, по условиями которого ИП Лизунова М.А. обязуется представлять интересы Общества в Первом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу в судебном заседании, назначенном на 04.08.2022.

Стоимость услуг в соответствии с названным дополнительным соглашением составляет 15 000 руб.

Между ИП Лизуновой М.А. и Обществом 10.11.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 16.06.2022 N 33, по условиями которого ИП Лизунова М.А. обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по настоящему делу в судебном заседании, назначенном на 30.11.2022.

Стоимость услуг в соответствии с названным дополнительным соглашением составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг на общую сумму 65 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.06.2022 N 1109, от 25.07.2022 N 1325, от 14.11.2022 N 1897, от 05.12.2022 N 2025.

Факт выполнения услуг подтвержден материалами дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу N А43-38706/2021 представитель Общества Лизунова М.А. приняла участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (29.06.2022 и 04.08.2022), в 1 судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (30.11.2022).

Представителем Общества подготовлено заявление об оспаривании решения Таможни, возражения на отзыв Таможни, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, соразмерность понесенных судебных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер затрат по отношению к стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на участие представителя в общей сумме 60 000 руб., исходя из расчета:

- 20 000 руб. за подготовку и направление в суд первой инстанции заявления об оспаривании решения Таможни, возражений на отзыв Таможни;

- 30 000 руб. за представление интересов Общества в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 15 000 руб. за каждое);

- 10 000 руб. за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, сочтя разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности судебных заседаний и сложности дела.

Доказательств того, что рассматриваемые расходы являются чрезмерно завышенными, Таможня в материалы дела не представила.

Ссылка на исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в судах Нижнего Новгорода и Нижегородской области в 2020 году, проведенное экспертной группой "VETA", подлежит отклонению, поскольку указанное исследование само по себе не свидетельствует о завышении предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, оно содержит лишь сведения о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Неприменение расценок, отраженных в названном исследовании, не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-38706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина