Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-11938/22 по делу N А29-9284/2022

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А29-9284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 по делу N А29-9284/2022

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН: 7744001497; ОГРН: 1027700167110)

к должнику - Попову Ивану Николаевичу (ИНН: 110604676231, СНИЛС: 127-086-882 79)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2022 Попов Иван Николаевич (далее - Попов И.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Богданов Андрей Юрьевич (далее - финансовый управляющий Богданов А.Ю.).

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в размере 4 437 337,40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 2 389 399,73 руб. как обеспеченных залогом квартиры площадью 71,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Пионерская, д. 16, кв. 77.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова И.Н. требования Банка ГПБ (АО) в сумме 4 437 337,40 руб., в том числе: 3 106 104,94 руб. - долг, 422 579,94 руб. - проценты, 908 652,52 руб. - неустойка; требования по договору N 18914 от 17.01.2012 в сумме 2 389 399,73 руб. (в т.ч.: 1 286 367,39 руб. - долг, 194 379,82 руб. - проценты; 908 652,52 руб. - неустойка) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества (объект недвижимости - квартира площадью 71,2 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Пионерская, д. 16, кв. 77; кадастровый номер 11:15:0102007:699).

Попов Иван Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части установления неустойки в размере 908 652,52 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом по заявлению Банка ГПБ (АО); уменьшить размер неустойки по договору N 18914 от 17.01.2012 до минимального размера; в остальной части определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, начисленный кредитором размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике и, по сути, составляет около 80% от размера основного обязательства, что не соразмерно последствиям неисполнения обязательства. Как полагает апеллянт, в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2023.

Банк ГПБ (АО) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотношение размера обоснованной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с суммой заявленной неустойки, учтя компенсационную природу неустойки, не нашел оснований для снижения неустойки, так как в суд первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, кроме того, такого заявления в Арбитражном суде Республики Коми лицами, участвующими в деле, не сделано. Финансовым управляющим в суд первой инстанции предъявлен отзыв на требование Банка, в котором он указал на то, что возражений по указанному требованию не имеет. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к отзыву Банк указывает, что сам факт обращения должника в суд о собственном банкротстве указывает на то, что должник отказался от распространения в отношении его моратория на возбуждение дела о банкротстве. Кроме того, должником не предоставлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции разрешить требования, изложенные в апелляционной жалобе должника, по своему усмотрению. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.03.2023, до 30.03.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Попов И.Н. оспаривает определение только в части размера взысканной судом неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитор представил кредитные договоры N 18914 от 17.01.2012, N 31331-ПБ/19 от 16.08.2019, дополнительное соглашение от 18.11.2020 к кредитному договору N 18914, дополнительное соглашение от 13.04.2022 к кредитному договору N 31331-ПБ/19, выписки по счетам должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 18914 от 17.01.2012 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Пионерская, д. 16, кв. 77; кадастровый номер 11:15:0102007:69. Кредитором представлена копия закладной и выписка из ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подтверждены представленными в дело документами, участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств погашения предъявленной к включению в реестр задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции договорной неустойки, закрепленной в пункте 5.2. кредитного договора N 18914 от 17.01.2012 и в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.08.2019 N 31331-ПБ/19.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении заявителем жалобы не представлено.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В данном случае в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должник был надлежаще извещен о судебном рассмотрении спора, однако не представлял в суд первой инстанции правовой позиции по рассматриваемому спору, не направлял письменных пояснений, в судебном заседании не участвовал, ходатайство о снижении неустойки не заявил в суде первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции предъявлен отзыв на требование Банка, в котором он указал на то, что возражений по указанному требованию не имеет.

Суд апелляционной обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлено и доказательств ее несоразмерности в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства исключена возможность рассмотрения ходатайства о снижении неустойки, при этом явная несоразмерность неустойки из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает нужным отметить следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления N 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что дело о банкротстве Попова И.Н. было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем признает состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) в отношении штрафных санкций.

Иная позиция кредитора, изложенная в дополнительных пояснениях к отзыву, отклонятся, как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абзац 2 пункта 4 Постановления N 44).

Доказательств того, что Поповым И.Н. опубликован подобный отказ от моратория, суду не представлено.

С учетом изложенного неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном по состоянию на 31.03.2022, а именно в сумме 477 129,51 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В иной части определение суда первой инстанции не обжалуется, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2022 по делу N А29-9284/2022 (Т-154324/2022) изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Ивана Николаевича требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) в сумме 4 005 814,39 руб., в том числе: 3 106 104,94 руб. - долг, 422 579,94 руб. - проценты, 477 129,51 руб. - неустойка.

Требования по договору N 18914 от 17.01.2012 в сумме 1 957 876,72 руб., в том числе 1 286 367,39 руб. - долг, 194 379,82 руб. - проценты; 477 129,51 руб. - неустойка) включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества (объект недвижимости - квартира площадью 71,2 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Пионерская, д. 16, кв. 77; кадастровый номер 11:15:0102007:699).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина