Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-750/23 по делу N А56-63708/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-63708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Завод электротехнической арматуры "КОНТАКТ" - Щербатых В.И. (доверенность от 01.07.2022, посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-750/2023) ООО "СтройРегионСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-63708/2022, принятое по иску ООО "Завод электротехнической арматуры "КОНТАКТ" к ООО "СтройРегионСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнической арматуры "КОНТАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 906 250,64 руб. задолженности по договору от 07.06.2018 N 266/П; 148 687,55 руб. неустойки по состоянию на 08.11.2022.

Решением арбитражного суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства, что препятствовало представителю стороны ознакомиться с представленными истцом дополнительными доказательствами и сформировать свою позицию, в том числе с возможностью предъявления встречного иска; отмечает отсутствие итогового контрольного инвентаризационного акта (входного контроля).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2018 N 266/П, в рамках которого истец в период с 17.08.2021 по 11.02.2022 на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 16 641 619,20 руб.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 1 906 250,64 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу договорную неустойку в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % этой стоимости (пункт 5.8 договора), сумма которой по состоянию на 08.11.2022 с учетом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составила 148 687,55 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив на основании универсальных передаточных документов, подписанных покупателем без возражений, факт поставки истцом товара, отсутствие со стороны ответчика доказательств направления в адрес поставщика претензий по качеству и количеству поставленного товара, суд признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру в части взыскания основной задолженности, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на отыскиваемую истцом сумму.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил иск и в части взысканий с ответчика договорной неустойки, размер которой проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск с учетом поступивших от сторон доводов и возражений, представленных в их обоснование доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как видно из дела, судебное разбирательство, окончившееся разрешением спора по существу, назначено судом на 17.11.2022.

Накануне 16.11.2022 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя занятостью представителя в другом судебном процессе.

Отклоняя данное ходатайство, суд учел, что ответчик не обосновал причины, по которым спор не мог быть разрешен без участия стороны, принял во внимание факт неисполнения ответчиком требований определений суда от 28.06.2022 и от 22.08.2022 о предоставлении мотивированного отзыва на иск с указанием возражений по каждому изложенному в нем доводу и документов в их подтверждение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд учитывает и тот факт, что в суде апелляционной инстанции ответчик не принял попыток представить суду имеющиеся дополнительные доказательства, влияющие на правильность разрешения судом спора, в случае, если он полагал, что представитель стороны отсутствовал в судебном заседании 17.11.2022 по уважительным причинам. По существу жалоба сводится к ничем не подтвержденным возражениям на предъявленный иск и невозможности ранее сформировать свою позицию, однако, такая позиция не сформирована ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика в жалобе на нарушение его процессуальных прав, повлекших невозможность опровергнуть доводы истца, своего подтверждения не нашла.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, правильности выводов суда не опровергают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустив неправильного применения норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-63708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова