Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 20АП-1136/23 по делу N А09-3963/2021

г. Тула

31 марта 2023 г.

Дело N А09-3963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тютюма К.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-3963/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством,

поданное в рамках дела N А09-3963/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г.Брянск, о признании должника Винокурова Игоря Юрьевича, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) о признании Винокурова Игоря Юрьевича несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно в своем заявлении заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника (Винокурова Игоря Юрьевича) задолженность в общей сумме 1 171 074 руб. 78 коп., в том числе 1 068 141 руб. 14 коп. - налог, 102 933 руб. 64 коп. - пени, из них:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 89 567 руб. 65 коп. - основной долг (налог);

- в третью очередь реестра требований кредиторов- 1 081 507 руб. 13 коп., в т.ч. 978 573 руб. 49 коп. - налог, 102 933 руб. 64 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2021) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении Винокурова Игоря Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника - Винокурова Игоря Юрьевича включены требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в общей сумме 1 171 074 руб. 78 коп., в том числе: 1 068 141 руб. 14 коп. - налог, 102 933 руб. 64 коп. - пени, из них:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 89 567 руб. 65 коп. - основной долг (налог);

- в третью очередь реестра требований кредиторов- 1 081 507 руб. 13 коп., в т.ч. 978 573 руб. 49 коп. - налог, 102 933 руб. 64 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, Винокуров Игорь Юрьевич признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, сроком на пять месяцев, т.е. до 10.03.2023, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился 07.10.2022 по системе "Мой арбитр" в арбитражный суд с заявлением о признании требования по кредитному договору N 0047504667 от 03.09.2013 в размере 196 023 руб. 87 коп. общим обязательством супругов.

Одновременно заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве должника - Винокурова Игоря Юрьевича, супруги должника - Винокуровой (Степаненко) Антонины Борисовны.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 настоящее заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Винокурова (Степаненко) Антонина Борисовна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Винокурова Игоря Юрьевича и Винокуровой (Степаненко) Антонины Борисовны по кредитному договору N 0047504667 от 03.09.2013 в сумме 196 023 руб. 87 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требований общими обязательствами супругов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник состоит в браке, при этом согласно выписке по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, расходовались на семейные нужды.

От финансового управляющего Тихонова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "КБ "Антарес" указывает на то, что в период брака между Винокуровым Игорем Юрьевичем и Винокуровой (Степаненко) Антониной Борисовной (04.10.1983 года рождения, урож. г. Брянска), должником - Винокуровым Игорем Юрьевичем и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0047504667 от 03.09.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на условиях договора.

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору N 0047504667 от 03.09.2013, заключенному с Винокуровым И.Ю.

На основании заключенного договора N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело право требования долга к Винокурову И.Ю. по кредитному договору N 0047504667 от 03.09.2013.

В дальнейшем, в связи с признанием Винокурова И.Ю. несостоятельным должником (банкротом) и наличием неисполненных кредитных обязательств перед ООО "КБ "Антарес", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) в третью очередь реестра требований Винокурова Игоря Юрьевича включены требования ООО "КБ "Антарес" в общей сумме 196 023 руб. 87 коп., в т.ч. 139 775 руб. 17 коп.- основной долг, 48 798 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 4 500 руб. - госпошлина, 2 950 руб. - штрафы.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании долговых обязательств Винокурова И.Ю. общим долгом должника и ее супруги - Винокуровой (Степаненко) А.Б., кредитор - ООО "Коллекторское бюро "Антарес", ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), указал, что соответствующий долг возник в период брака должника и его супруги - Винокуровой (Степаненко) А.Б., денежные средства по кредитным договорам предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, семейные отношения в указанный период не прекращались, полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КБ "Антарес" не представлено бесспорных доказательств того, что заемные средства, полученные должником по спорным договорам, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего движимого или недвижимого имущества, ремонт жилого помещения, семейный отдых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В силу выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно заключил, что ООО "КБ "Антарес" не представило каких либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств исходила от обоих супругов, либо того, что полученные кредитные средства, являясь обязательством одного из супругов, были использованы на нужды семьи.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

Имеющаяся в апелляционной жалобе выдержка из выписки из расчета задолженности N 0047504667 от 03.09.2013 сама по себе не подтверждает, что денежные средства в период пользования кредитной картой расходовались на семейные нужды, поскольку не свидетельствует о том, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Доводы о том, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не может являться безусловным основанием для признания обязательств по кредитному договору от N 5245989800 от 02.06.2020 общими.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие кредитного договора не является подтверждением того, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 по делу N А09-3963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова