Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-2676/24 по делу N А42-6668/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А42-6668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2676/2024) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 по делу N А42-6668/2023, принятое по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, Общество), о взыскании 46 665 901 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о невозможности взыскания убытков и неустойки в полном объеме, связанных с ненадлежащим качеством работ, что противоречит условиям Контракта и пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что судом первой инстанции ему предложено заявить требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, вместе с тем истец считает, что он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 139 на выполнение работ по капительному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры: "Здание по адресу: улица Полярной Дивизии, дом 1/16 в городе Мурманске под размещение художественной школы" (далее - Контракт).

Цена контракта - 278 934 095,97 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции соглашения от 18.07.2022).

Срок выполнения работ: 06.04.2023 (пункт 5.2 контракта в редакции соглашения от 27.06.2022).

В письмах от 24.09.2021 N 04-09/4676, от 01.10.2021 N 04-09/4784 Учреждение предложило Обществу предоставить информацию о причинах отсутствия расходомеров, ранее установленных на подающем/обратном трубопроводе.

В письме от 06.06.2022 N 04-09/2126 Учреждение, указывая, что работы ведутся в крайне медленном темпе, предложило обществу увеличить темп и объемы выполнения работ.

06.06.2022 истец в письме N 04-09/2137 сообщил ответчику о возможном применении штрафных санкций, поскольку в журнале верификации закупленной продукции отсутствуют записи о проведении входного контроля качества применяемых материалов, а также обратил внимание на необходимость устранения проникновения атмосферных осадков в помещения.

Письмом от 07.06.2022 N 04-09/2152 истец предложил ответчику направить письмо о гарантийных обязательствах на фасадные работы в течении трех лет.

Письмом от 26.07.2022 N 04-09/2967 истец, ссылаясь также на мероприятия строительного контроля, предложил ответчику выполнить шлифовку поверхности стен крупнозернистым абразивным материалом, а также устранить на поверхности центрального фасада места шелушения и отслоения слоев керамической теплоизоляции, повреждения штукатурного слоя, расслоения штукатурки на поверхности цоколя.

Из письма от 05.08.2022 N 04-09/3240 следует, что Учреждением не приняты выполненные Обществом работы по акту формы КС-2 от 04.08.2022 N 11-2, поскольку объем ремонта кирпичной кладки стен отдельными местами в объеме 8,6 м3 фактически не выполнен; не устранены ранее выявленные замечания в части шпаклевания стен в осях 4-7/Е, 12-18/Е без предъявления скрытых работ по обеспыливанию, огрунтовки и отбивки штукатурки поверхности фасада; восстановление кирпичной кладки в местах примыкания кровли К2 к поверхности фасада в осях А-Г/4 выполнено без освидетельствования скрытых работ; поверхность фасада имеет загрязнения в виде следов монтажной пены.

Обществу предложено исправить выявленные замечания и повторно предъявить откорректированный акт выполненных работ для оплаты.

В письме от 06.10.2022 N 04-09/4435 истец, указывая, что работы ведутся с нарушением технологии производства завода-изготовителя, предложил ответчику зачистить нанесённую теплоизоляцию до слоя шпаклевки и нанести состав в соответствии с технологий производства работ, согласно инструкции завода-изготовителя.

Общество в письме от 26.12.2022 N 181 в целях дальнейшего продолжения строительства объекта предложило Учреждению внести изменения в проектно-сметную документацию.

Истец в ответе от 29.12.2022 N 04-09/6066 сообщил, что запрашиваемые технические условия получены и ведутся работы по разработке проектной документации ИТП, по результатам, проектное решение с внесенными изменениями будут направлены дополнительно.

В претензиях от 27.01.2023 N 06-14/380, от 20.02.2023 N 06-14/811 истец, ссылаясь на выявленные замечания к работам, их не устранение ответчиком, предложил обществу возместить убытки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого решении проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем доводы истца о применении в данном случае общим норм подлежат отклонению, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы - статья 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного период (при наличии выполненных работ в отчетном периоде и предъявлении выполненных работ подрядчиком заказчику) обоснованно подтверждает заказчику объем фактически выполненных работ в отчетном периоде, их качество и стоимость путем предоставления заказчику исполнительной документации, подписанных со своей стороны "Акта (-ов) о приемке выполненных работ" по форме КС-2, заверенных надлежащим образом копий документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, и/или товарно-транспортные накладные, и/или иные документы, подтверждающие фактически понесенных расходы на приобретение материальных ресурсов), подтверждающих стоимость материальных ресурсов согласно пункту 3.7 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, осуществляет проверку выполненных работ за отчетный период и подтверждает их выполнение путем подписания "Акта (-ов) о приемке выполненных работ" по форме КС-2 или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания "Акта (-ов) о приемке выполненных работ" по форме КС-2 с указанием выявленных недостатков (дефектов) и срока их устранения.

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации. В случае, если такой срок заказчиком не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 2 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа.

В силу пункта 10.2 контракта подрядчик обязан возместить убытки, связанные с гибелью или повреждением объекта заказчика, как в ходе выполнения работ, так и вследствие недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ и/или пусконаладочных работ, но проявившихся в период гарантийного срока, а также недостатков, допущенных подрядчиком или уполномоченными им лицами при выполнении работ по гарантийным обязательствам.

Из буквального толкования условий контракта не усматривается право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе осуществления строительно-монтажных работ.

Как указано судом первой инстанции, факт наличия возможных недостатков в выполненных Обществом работ, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, актами строительного контроля, и не оспаривается Подрядчиком.

Вместе с тем само по себе неосуществление ответчиком обязанности устранения недостатков по требованию Учреждения не свидетельствует об отсутствии с его стороны действий по их реализации.

Общество предпринимало действия по выполнению обязанностей по контракту и предлагало Учреждению внести изменения в проектно-сметную документацию. Истец в декабре 2022 года выразил согласие на внесение изменений в проект.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в январе 2023 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В рамках дела N А42-7461/2023 рассматривается вопрос законности одностороннего расторжения контракта.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку законность одностороннего отказа от контракта судом не установлена, доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования не отвечают понятию убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию с общества как стороны контракта. Таким образом, оснований для применения положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ в настоящее время не имеется.

Документы, подтверждающие размер убытков, а также иных доказательств, указывающих на то, что истец понес какие-либо убытки в связи с исполнением ответчиком контракта, в материалы дела не представлено. Локальный сметный расчет и муниципальные контракты от 05.05.2023 N 124, от 06.09.2023 N 237, заключенные с ООО "СК Вертикаль" на выполнение работ, аналогичных работам по контракту, не являются допустимыми и достаточными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 по делу N А42-6668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова