Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3537/23 по делу N А53-18279/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-18279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Шпакова А.Б. по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: директор Неверов В.И., паспорт; представитель Корсун Н.И. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский бройлер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-18279/2022,

по иску ООО "Ростовский бройлер"

к ООО "Вторма"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский бройлер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 300 руб., неустойки в размере 15 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4065,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 116 080 руб., неустойки в размере 15 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908,28 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 722 рубля неустойки, а также 139,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 121 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о соблюдении ответчиком порядка приёмки продукции по количеству и качеству, ответчик не известил истца об обнаружении некачественного товара и не вызвал поставщика для приемки товара по количеству и качеству. Акты приёмки макулатуры по количеству и качеству, которые суд первой инстанции положил в основу своих доводов, подписывались и согласовывались без проведения проверки товара, как таковой. Акты готовились ответчиком и по электронной почте направлялись на согласование Катричу А.А. Из показаний Катрича А.А. следует, что он в непосредственной приёмке товара по количеству и качеству участия не принимал. Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Катрича А.А. по согласованию актов приёма макулатуры по количеству и качеству, явствовали из обстановки, в которой он действовал, является необоснованным. Также судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, как проводились исследования проб макулатуры на наличие процента влажности и загрязнения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта поставки некачественной макулатуры.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 27.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО "Вторма" (покупатель) и ООО "Ростовский бройлер" (поставщик) заключен договор поставки N 01/12, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить макулатуру, полимерные отходы.

В соответствии с п. 3 договора поставка Товара на склад покупателя осуществляется силами и средствами Поставщика. Датой поставки Товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 4 договора оплата поставляемого товара производится по согласованным договорным ценам в соответствии с Приложением N 1.

Согласно п. 4.4. договора покупатель осуществляет оплату за фактически переданный объем товара в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что ООО "Ростовский бройлер" в адрес ООО "Вторма" по договору поставки N 01/12 от 01.12.2021 поставило всего 61930 кг товара на сумму 683 100 руб. ООО "Вторма" признана задолженность 567 220,00, вес товара 56702 кг. В соответствии с платежным поручением N 476 от 21.11.2022 ООО "Вторма" оплачена задолженность в размере 37 220 руб. Задолженность ООО "Вторма" на 16.12.2022 составляет 116 080 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 23-50, л.д. 73-127), акты приемки макулатуры по количеству и качеству (т. 1 л.д. 128-146, т. 2 л.д. 11), акты обследования (т. 2 л.д. 23-31).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в материалы дела истцом представлены не подписанные УПД, ТН и ТТН, что является основанием для их непринятия в качестве доказательств. Подписанные водителями УПД, согласно выданным доверенностям на водителей, подтверждают лишь факт перевозки сырья, принятие по качеству и количеству сырья, в доверенных полномочиях водителей нет. Истцу было известно об актах дефектовки, что подтверждается электронной перепиской с Труба А.А. и Скасырской С.А. Картрич А.А. учувствовал в реализации сделки с ООО "Вторма", что подтверждается соответствующей перепиской, в связи с чем это подтверждает его полномочия по подписанию актов дефектовки. ООО "Ростовский Бройлер" направило акты, подписанные в одностороннем порядке, в адрес ООО "Втормы" после получения ими актов дефектовки, что подтверждается материалами дела и перепиской сторон. Проверку качества и количества товара ООО "Вторма" производит у себя на базе в г. Азове, после доставки сырья водителями.

Судом обоснованно установлено, ООО "Вторма" получило от ООО "Ростовский бройлер" макулатуру согласно товарно-транспортных накладных N 1546 от 14.12.2021, N 1949 от 21.12.2021, N 1948 от 17.12.2021, N 1077 от 17.02.2022, N 195 от 13.01.2022, N 319 от 18.01.2022, N 759 от 01.02.2022, N 1078 от 08.02.2022, N 875 от 08.02.2022, N 872 от 08.02.2022, N 906 от 09.02.2022, N 914 от 09.02.2022, N 944 от 10.02.2022, N 943 от 10.02.2022, N 1079 от 10.02.2022, N 1352 от 01.03.2022, N 2591 от 24.03.2022.

По вышеперечисленных товарно-транспортным накладным, кроме товарно-транспортных накладных N 1949 от 21.12.2021, N 1948 от 17.12.2021, товар был принят водителями ООО "Вторма" Михайлюком В.Н. по доверенности N 08 от 01.02.2022, Кривоносом И.Н. по доверенности N 12 от 07.02.2022, Шереметом А.В. по доверенности N 13 от 07.02.2022.

По товарно-транспортным накладным N 1546 от 14.12.2021, N 1949 от 21.12.2021, N 1948 от 17.12.2021 товар получен руководителем ООО "Вторма" Неверовым В.И., что подтверждается подписанными счет-фактурами N 685 от 21.12.2021 и N 884 от 17.12.2021.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора поставки N 01/12 от 01.12.2021 года в случае обнаружения несоответствия по количеству, качеству (за исключением скрытых недостатков, которые могут быть выявлены при обычной приемке товара), ассортименту покупатель незамедлительно обязан известить поставщика, вызвать его представителя для участия в составлении совместного акта приемки товара. При этом покупатель обязан обеспечить сохранность товара, не соответствующего условиям договора. Представитель поставщика обязан прибыть в место приемки, указанное покупателем, не позднее чем через 2 рабочих дня с даты получения соответствующего извещения об обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям договора. Результаты совместной приемки по количеству, качеству и ассортименту оформляются актом, подписываемым лицами, участвующими в приемки товара. В случае неприбытия представителя поставщика для участия в составлении акта, покупатель вправе произвести приемку самостоятельно. Результаты приемки по количеству и/или качеству оформляются актом, подписываемым лицами, участвующими в приемке товара. В этом случае акт приемки товара направляется поставщику в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты его составления.

Между сторонами согласованы акты приемки макулатуры по количеству и качеству N 12/2 от 03.12.2021, N 12/9 от 09.12.2021, N 12/14 от 14.12.2021, N 12/17 от 17.12.2021, N 12/21 от 21.12.2021, N 01/13 от 13.01.2022, N 02/01 от 01.02.2022, N 02/08/1 от 08.02.2022, N 02/08/2 от 08.02.2022, N 02/08/3 от 08.02.2022, N 02/09/1 от 09.02.2022, N 02/09/2 от 09.02.2022, N 02/10/2 от 10.12.2022, N 02/10/1 от 10.02.2022, N 02/17 от 17.02.2022, N 03/01 от 01.03.2022, N 12/1 от 02.12.2021, N 03/24 от 24.03.2022, N 01/18 от 18.01.2022.

Ответчиком была произведена оплата за макулатуру согласно платежным поручениям N 490 от 08.12.2021 года на сумму 16 800 руб., N 526 от 27.12.2021 года на сумму 100 000 руб., N 111 от 31.03.2022 года на сумму 413 000 руб., N 476 от 21.11.2022 года на сумму 37 220 руб.

В представленном ответчиком расчете отражен вес поставленной макулатуры согласно товарно-транспортных накладных ООО "Ростовский бройлер" и вес согласно актов приемки ООО "Вторма", согласованных руководителем отдела экологического контроля ООО "Ростовский бройлер" Картич Антоном Александровичем.

Таким образом, вес и стоимость товара, определена ответчиком по факту его приемки и подтверждена работником истца, а также направлена на согласование в адрес истца. Доказательств соответствия качества и объема поставки товара истцом достоверных доказательств не представлено. Акты истца от 09.12.2021, от 13.01.2022, от 18.01.2022, от 01.02.2022, от 08.02.2022, 17.02.2022, 01.03.2022, 24.03.2022 составлены им лично и в адрес ответчика не направлялись в оговоренные сроки. Документальных доказательств качества макулатуры не представлено. Из представленного фотоматериала следует, что поставленный товар являлся отходами производства истца и складировался кучами на улице.

В отношении поставки полимерных материалов суммы и объемы поставки стороны не оспаривают, разногласий у сторон не имеется.

Относительно доводов ответчика истец пояснил, что ответчик его не извещал надлежащим образом о фактах поставки товара с недостатками, акты приемки товара подписаны неуполномоченным лицом ООО "Ростовский бройлер" Катрич А.А. Истец указал, что доверенность представлять интересы общества при приемке товара ответчиком и установления факта поставки некачественного товара истец руководителю отдела экологического контроля Картич А.А не предоставлял.

В связи с наличием между сторонами спора по объему (весу) продукции, в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен руководитель отдела экологического контроля ООО "Ростовский бройлер" Картич Антон Александрович, который пояснил, что подписи в актах ему принадлежат, акты все направлялись ответчиком истцу, подписывались и согласовывались акты на основании устных распоряжений руководителя, который дал указание, избавиться от мусора на территории. Свидетель пояснил, что фото макулатуры он направил ответчику для того, что бы узнать можно ли сдать такой товар и примут ли его, товар хранился на улице и являлся отходами производства, прессованного картона не было, поскольку для этого требуется оборудование, которого у истца не имелось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу недоказанности истцом своих требований и признании позиции ответчика относительно исковых требований правомерной.

Довод истца о том, что акты приемки товара подписаны неуполномоченным лицом ООО "Ростовский бройлер" Катрич А.А. и доверенность представлять интересы общества при приемке товара ответчиком и установления факта поставки некачественного товара истец руководителю отдела экологического контроля Картич А.А не предоставлял, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку полномочия руководителя отдела экологического контроля ООО "Ростовский бройлер" Картич А.А явствовали из обстановки, в которой он действовал, согласовывая акты приемки макулатуры по количеству и качеству.

Представленные истцом акты обследования правомерно не приняты судом, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлялись. В связи с этим установить действительную дату их составления не представляется возможным.

Доводы истца о том, что судом не исследован вопрос имеется ли у ответчика необходимое оборудование для определения влажности макулатуры и правильно ли произведен отбор проб макулатуры признается апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств истец не указывает на что может повлиять установление таких обстоятельств. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих количество и качество переданной макулатуры, при том, что условиями договора установлена обязанность поставщика о передаче документов, подтверждающих качество поставленной макулатуры (п. 2.1 и п. 2.2).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истцом ответчику было поставлено товара на сумму 567 020 руб. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 567 020 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 080 руб. (разница между ТТН истца на сумму 636700 рублей и актами ответчика на сумму 567020 рублей) удовлетворению не подлежали.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 15 330 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065,60 руб., рассчитанные за период с 21.12.2021 по 30.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора за неисполнение или несвоевременное исполнение покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% неуплаченной (несвоевременно уплаченной) покупателем суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате товара, но не более 10% от неоплаченной суммы долга.

Таким образом, ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен не верно.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом того, что оплата за товар в размере 37 220 руб. ответчиком произведена 21.11.2022, то есть после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Принимая во внимание положение п. 7.2. договора об ограничении размера неустойки 10% от неоплаченной суммы долга, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 722 руб., которая составляет 10% от суммы произведенной после обращения истца ответчиком оплаты в размере 37 220 руб. после направления претензии и подачи иска. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в части 3722 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим начисление неустойки свыше установленного размера, равно как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным, поскольку влечет возложение на сторону ответственности, превышающей установленную в п. 7.2. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-18279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока