Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-1415/23 по делу N А82-19395/2021

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А82-19395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Дерена Д.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2023 N 01/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецгидростроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу N А82-19395/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компэкс" (ИНН: 7734180800; ОГРН: 1027739053506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидростроймонтаж" (ИНН: 7602137414; ОГРН: 1177627017480)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компэкс" (далее - ООО "Компэкс", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецгидростроймонтаж" (далее - ООО "СГСМ", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 733 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 21.11.2018 N 39, от 27.11.2018 N 41 и от 11.12.2018 N 42 (далее - Накладные).

Решением Суда от 29.12.2022 (далее - Решение) иск ООО "Компэкс" удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что кроме Накладных Истец не представил доказательства поставки Товара, что ставит под сомнение подлинность Накладных. При этом сообщение Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 05.10.2022 N 1889/1-3/1.1 о невозможности дать заключение (далее - Сообщение учреждения) и заключение частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 25.10.2022 N 496/01 (далее - Заключение эксперта) содержат противоречивые выводы относительно подписавшего Накладные лица. В связи с этим Ответчик просил Суд назначить судебную техническую экспертизу для определения соответствия оттисков печати, имеющихся в Накладных, оттиску печати ООО "СГСМ" (далее - Техническая экспертиза), но Суд необоснованно отклонил это ходатайство Ответчика. Кроме того, Ответчик заявил Суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения научно-методического анализа (рецензирования) Заключения эксперта, однако Суд также безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО "СГСМ". Между тем, заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" от 15.02.2023 N 051-12/22 (далее - Заключение специалиста), которое подготовлено в результате научно-методического анализа (рецензирования) Заключения эксперта, установлено, что выводы Заключения эксперта не однозначны и не указывают на достоверность подписей в Накладных.

При этом Заявитель представил Заключение специалиста.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Заключение специалиста не могло быть своевременно заказано и получено Ответчиком, а также представлено им Суду до принятия последним Решения, в связи с чем правовые основания для принятия апелляционным судом Заключения специалиста в качестве дополнительного доказательства отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

При этом ООО "Компэкс" представило отсутствующие в материалах дела копии договоров поставки от 28.06.2017 N С7614 и от 15.05.2018 N С8330 (с приложениями), счетов-фактур от 06.07.2017 N 122 и от 18.05.2018 N 14, товарных накладных от 06.07.2017 N 122 и от 18.05.2018 N 11, платежного поручения от 04.03.2019 N 62 (далее - Платежное поручение), платежного поручения от 20.03.2019 N 64, а также электронного письма от 28.01.2019, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств (далее - Дополнительные доказательства).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "Компэкс" на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по Накладным, которые подписаны от имени Покупателя генеральным директором ООО "СГСМ" Авериным Константином Николаевичем (далее - Аверин) и скреплены оттисками печати ООО "СГСМ", Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 1 953 000 руб., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 733 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в связи с заявлением Ответчика о фальсификации Накладных Суд назначил комиссионную почерковедческую экспертизу в целях ответа на вопрос о том, Авериным или иным лицом выполнены подписи на Накладных (в графе "Груз принял").

Согласно Сообщению учреждения дать заключение по названному вопросу невозможно, поскольку исследуемые подписи содержат менее 120 единиц графической информации и непригодны к идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризирующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Вместе с тем, из Заключения эксперта следует, что сравнительный материал признан пригодным в полном объеме, подписи Аверина в представленных образцах имеют то же строение и характеризуются той же совокупностью общих признаков, что и исследуемые подписи, а при сравнении методом сопоставления признаков подписного почерка Аверина выявлены совпадения всех общих и частных признаков. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Аверина в Накладных (в графе "Груз принят") выполнены самим Авериным.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, а Сообщение учреждения само по себе не опровергает Заключение эксперта и не свидетельствует о том, что указанный в Заключении эксперта вывод является неверным, в связи с чем оснований для признания Заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, представленными Истцом Дополнительными доказательствами подтверждено, что поставленный Поставщиком Покупателю Товар был приобретен ООО "Компэкс" у общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг", в связи с чем действительно имелся у Поставщика. Более того, Покупатель Платежным поручением уплатил Поставщику за поставленный последним Товар 220 000 руб. (вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что данные денежные средства были уплачены ООО "СГСМ" по иным основаниям).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Накладные вызывают сомнения, а также ссылки Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика о назначении Технической экспертизы и об отложении судебного разбирательства для проведения научно-методического анализа (рецензирования) Заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО "СГСМ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу N А82-19395/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидростроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных