Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-122/23 по делу N А60-52543/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-52543/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.12.2022), по делу N А60-52543/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (ИНН 6658256556, ОГРН 1076658002112)

к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (далее - общество "Газдиагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - общество "МРТС", ответчик) о взыскании 721 578 руб., в том числе 655 980 руб. долга по договору оказания услуг N 146/3/ДО/2022 от 06.03.2022 за март 2022 года, 65 598 руб. пени, начисленные с 02.06.2022 по 23.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что в материалах дела отсутствуют акты, счета-фактуры, которые подтверждают факт, объем и стоимость оказанных услуг. Услуги в марте 2022 года оказаны не были, так как по условиям договора (пункт 3.4) для их оказания необходимо было закупить материалы. Также не представлены акты сверки. Отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Начисление неустойки необоснованно, так как истцом не направлены ответчику документы, свидетельствующие о факте оказания услуг. Ответчик не знал и не мог знать о просрочке выполнения обязательств по оплате.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (двусторонние акты от 25.03.2022 N 1 и от 25.03.2022 N 2, двусторонний реестр приема-передачи результатов неразрушающегося контроля от 25.03.2022, счета фактуры от 25.03.2022 NN 39, 40, счет на оплату от 25.03.2022 NN 6, 7, скан сопроводительного письма от 19.04.2022 N 74, сканы почтовых уведомлений, скриншоты отправки писем на электронную почту 06.07.2022, претензии, искового заявления) приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Газдиагностика" (исполнитель) и обществом "МРТС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.03.2022N 146/3/ДО/2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению контроля качества сварных соединений неразрушающими методами контроля (рентгенографическим, ультразвуковым, визуальным и измерительным) на объекте: "Капитальный ремонт МГ Уренгой-Новопсков Резервная нитка ПП, ДУ 1220, ИНВ. N 000183, ремонтируемый участок км 736,8-749,6., находящегося по адресу: Перегребненское ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, перед началом работ для закупки материалов, перебазирования техники на объект и направления работников исполнителя в командировку на объект заказчик производит авансирование работ в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора.

Письмом от 05.03.2022 N 736 заказчик гарантировал оплату аванса по Договору в размере 2 000 000 рублей в течение 14 рабочих дней. Но предоплата на счет истца в указанный срок не поступила.

Как указал исполнитель, в связи с завершением оказания услуг, 25.03.2022 (исход. N 51) в адрес заказчика направлены документы по этим услугам, а именно:

1) Акты N 1 и N 2 от 25.03.2022 в 2 экз. и копии указанных актов, подтверждающие оказание услуг, подписанные работниками АО "МРТС";

2) Счета-фактуры N 39 и N 40 от 25.03.2022 в 1 экз.;

3) Счета на оплату N 6 и N 7 от 25.03.2022 в 1 экз.

Письмом от 28.03.2022 N 53 исполнитель предложил заказчику произвести оплату части авансового платежа в размере оказанных услуг 655 980 руб., однако, данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

Исполнителем составлена 05.08.2022 претензия с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь, что заказчиком не оплачены фактически оказанные в марте 2022 года услуги, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные истцом требования обоснованными,

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5.2. договора, заказчик в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть один экземпляр исполнителю, либо сообщить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае неполучения от заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором в семидневный срок, услуги считаются принятыми и исполненными надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, направленные в адрес ответчика и подписанные им, в адрес истца не вернулись, мотивированных возражений относительно оказания услуг также не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не представлено, равно как и доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в заявленном объеме, оказания услуг в ином объеме.

Соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении в суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, считаются признанными другой стороной.

Таким образом, поскольку расчеты за оказанные услуги до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности в сумме 655 980 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с указанным обстоятельством истцом также начислены пени в сумме 65 598 руб. за период с 02.06.2022 по 23.09.2022. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен.

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов ответчиком не опровергнут, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции ответчику, и подпись уполномоченного лица о получении корреспонденции. Доводов о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения ответчика также не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена претензия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не оспаривался факт получения указанной претензии (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.12.2022), по делу N А60-52543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина