Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-2091/23 по делу N А60-28909/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-28909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Полевщиков Н.А., руководитель, паспорт, решение N 1 от 21.10.2022; Хайдарова М.Р., паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Технопак-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года

по делу N А60-28909/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопак-Урал" (ИНН 6678093028, ОГРН 1186658042977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерпро" (ИНН 6678064500, ОГРН 1156658075276)

третьи лица: Перин Роман Васильевич, Денис Николаевич Семенов, Алексей Альбертович Галимов,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопак-Урал" (далее - истец, ООО "Технопак-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерпро" (далее - ответчик, ООО "Инженерпро") о взыскании денежных средств в размере 335 586 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перин Роман Васильевич, Семенов Денис Николаевич, Галимов Алексей Альбертович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО Технопак-Урал", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее УПД) за подписью третьего лица, Перина Р.В., действующего по доверенности, факт поставки товара не подтверждают, подписаны неуполномоченным лицом, доверенности N 54 от 01.10.2020, N 015 от 05.11.2020 подписаны Сафоновой Т.Н., однако с 25.09.2020 генеральным директором ООО "Технопак-Урал" является Яркова Л.Н. Обращает внимание, что на запрос истца УПД представлены не были, и только после обращения в суд ответчик предоставил спорные УПД. Отмечает, что доверенности имеют явные признаки подделки, УПД не содержат печати покупателя. Полагает, что пояснения третьих лиц противоречат друг другу, каких-либо доказательств передачи товара ответчиком истцу не представлено. По мнению апеллянта, указанным доводам оценка не была дана.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица, Галимова А.А., поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Технопак-Урал" (покупатель) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инженерпро" (поставщик) произведена оплата в размере 154 163 руб. по счету N УТ-9323 от 10.10.2020 на поставку товара, что подтверждается платежным поручением N 783908 от 14.10.2021. Далее, 08 декабря 2020 года ООО "Технопак-Урал" в адрес ООО "Инженерпро" произведена оплата в размере 146 851 руб. 00 коп. по счету N УТ-9822 от 05.11.2020 на поставку товара, что подтверждается платежным поручением N 803320 от 08.12.2020.

Как указывает истец, товар ответчиком не поставлен.Истцом в адрес ответчика 16.03.2022 направлена претензия о возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности того, что ООО "ИнженерПро" выполнило обязанность по поставке товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара, оплаченного платежными поручениями N 783908 от 14.10.2021, N 803320 от 08.12.2020 на общую сумму 335 586 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что товар передан покупателю на основании УПД N УТ-1520 от 23.10.2020, N УТ-1626 от 06.11.2020, получен от имени покупателя Периным Романом Васильевичем, чьи полномочия были удостоверены доверенностями N 54 от 01.10.2020, N 015 от 05.11.2020. Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены УПД, доверенности, книги продаж, декларации по НДС за четвертый квартал 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указано выше, в качестве доказательства передачи товара покупателю ответчик представил УПД N УТ-1520 от 23.10.2020, N УТ-1626 от 06.11.2020, доверенности N 54 от 01.10.2020, N 015 от 05.11.2020 на имя Перина Р.В.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Перина Р.В. полномочий на получение товара, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ, разъяснений абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в ст. 182 ГК РФ, разъяснено в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст. 185 ГК РФ указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть отменена (подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

На представленных в материалы дела доверенностях N 54 от 01.10.2020, N 015 от 05.11.2020 на имя Перина Р.В. проставлена подпись руководителя, печать организации. О фальсификации доверенностей истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы доверенностей, представитель истца отозвал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Доказательств того, что доверенность была отменена и информация об этом направлена в адрес ООО "ИнженерПро" материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные ответчиком универсально-передаточные документы, которые содержат сведения о наименовании покупателя, подпись лица, получившего товар от имени покупателя, чьи полномочия были удостоверены доверенностями, явствовали из обстановки, книги продаж, декларации по НДС за четвертый квартал 2020 года, пояснения третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что товар был передан уполномоченному покупателем лицу, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются

Согласно действующему гражданскому законодательству, сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения или на основании доверенности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу данных норм бывший генеральный директор юридического лица сохраняет свой статус в отношениях с третьими лицами до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о новом генеральном директоре.

Согласно ведениям ЕГРЮЛ запись о Ярковой Л.Н. как о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, внесена 02.10.2020, т.е. после выдачи доверенности от 01.10.2020 прежним руководителем. Законность выдачи доверенности от 01.10.2020 истцом не опровергнута.

Поскольку Перин Р.В., действующий по доверенности от 01.10.2020, ранее получал товар от имени истца, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что полномочия Перина Р.В. явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности имеют явные признаки подделки, УПД не содержат печати покупателя, судом отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указано выше, о фальсификации доверенностей ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Подлинность проставленных в доверенностях подписей в установленном порядке не оспорена. Необходимо отметить, что на представленных доверенностях проставлена печать, принадлежащая ответчику. Доказательств того, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, незаконно была использована иными лицами не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что само по себе отсутствие печати организации истца на УПД не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара.

Вопреки доводам апеллянта, противоречий в пояснениях третьих лиц, касающихся поставки спорного товара, судом не установлено. Принято во внимание то обстоятельство, что конечным получателем товара являлся Семенов Д.Н., который обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами истца, что подтверждено материалами дела (карточка подписей в Сбербанк, т.1 л.д.106).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-28909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов