Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-2413/23 по делу N А46-21490/2022

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А46-21490/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2413/2023) (регистрационный номер 08АП-2413/2023) индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 по делу N А46-21490/2022 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПиво" (ИНН 5505213585, ОГРН 1125543021075) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Викторовне (ИНН 550721468993, ОГРН 316554300128712) о взыскании 398 474 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПиво" (далее - ООО "РегионПиво", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Викторовны (далее - ИП Николаева О.В., ответчик) по договору поставки от 05.03.2021 N РП-ОМ-60 задолженности в размере 358 018 руб. 84 коп., неустойки в размере 40 456 руб. 13 коп. за период с 08.08.2022 по 28.11.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Омской области, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца на уплату государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 13.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РегионПиво" в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указал, что к исковому заявлению истцом не приложено доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия в адрес ИП Николаевой О.В. не направлялась). Ссылка на подачу ранее заявления на выдачу судебного приказа несостоятельна. Кроме того, требование о взыскании неустойки удовлетворено без учета введения постановлением Правительства Российской Федерации от 497 от 28.03.2022 моратория на взыскание неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионПиво" (далее - поставщик) и ИП Николаевой (Голингер) О.В. 05.03.2021 заключен договор поставки N РП-ОМ-60, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном заявкой покупателя и согласованном поставщиком. Право собственности на товар, а так же риск случайной гибели и(или) случайного повреждения товара переходят с поставщика на покупателя в момент фактический передачи товара покупателю. обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанием покупателем или его уполномоченным представителем товарной или другой накладной. Товар считается поставленным покупателю надлежащего ассортимента, количества и качества, если в момент приемки товара покупатель не предъявил поставщику претензии относительно ассортимента, количества и качества товара. Цена на поставляемый по настоящему договору товар устанавливается поставщиком на основании прайс-листа поставщика на момент получения заявки покупателя. Оплата поставленного по настоящему договору товара производится покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем (перевода, права собственности на товар), путем перечисления денежных средств поставщику по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо по реквизитам, указанным в письменном сообщении поставщика покупателю. Обязательства покупателя по оплате поставленного по настоящему договору товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств за поставленный товар на расчетный счет поставщика. В случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданном товара покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункты 1.1 - 1.4, 3.1 - 3.3, 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 404 184 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 05.07.2022 N ОМ000065493, от 02.07.2022 N ОМ000064887, от 06.07.2022 N ОМ000065898, от 06.07.2022 N ОМ00007037, от 01.07.2022 N ОМ000064227, 01.07.2022 N ОМ000064228, от 23.07.2022 N ОМ000071817, от 23.07.2022 N ОМ000071853, от 13.07.2022 N ОМ000068310, от 09.07.2022 N ОМ000067030, от 20.07.2022 N ОМ000070661, от 20.07.2022 N ОМ000070653, от 06.07.2022 N ОМ000065666, от 06.07.2022 N ОМ000065665, от 14.07.2022 N ОМ000066424, от 16.07.2022 N ОМ000069469, от 16.07.2022 N ОМ000069462, от 23.07.2022 N ОМ000071873, от 23.07.2022 N ОМ000071855, от 23.07.2022 N ОМ000071853, от 29.06.2022 N ОМ000063920, подписанными сторонами без замечаний.

Однако ИП Николаева О.В. принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнила, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 358 018 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 09.11.2022 по делу А46-19095/2022 с индивидуального предпринимателя Голингер Ольги Викторовны в пользу ООО "РегионПиво" взыскано 383 796 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N РП-ОМ-60 от 05.03.2021, в том числе: основной долг в сумме 358 018 руб. 84 коп., неустойка за период с 08.08.2022 по 17.10.2022 в сумме 25 777 руб. 36 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 судебный приказ от 09.11.2022 по делу N А46-19095/2022 в связи с поступлением от предпринимателя возражений относительно исполнения судебного приказа отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд к ИП Николаевой (была Голингер) О.В.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая по существу судебный акт первой инстанции (наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 05.03.2021 N РП-ОМ-60, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 358 018 руб. 84 коп.), ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В настоящем случае, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно учёл, что на основании заявления истца о взыскании спорной задолженности Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ от 09.11.2022 по делу N А46-19095/2022.

В связи с поступившими возражениями предпринимателя определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу А46-19095/2022 (истцом заявлялись аналогичные требования, так как увеличение требований о взыскании неустойки за счет увеличения периода просрочки об ином не свидетельствует), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в рамках настоящего дела не требуется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанная в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

К дате рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

Проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом за период с 08.08.2022 по 28.11.2022, суд апелляционной инстанции признаёт его верным, поскольку нарушенное ответчиком обязательство применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", носит текущий характер, в связи с чем введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на него не распространяется.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ИП Николаева О.В. не уплатила государственную пошлину, определение суда от 03.03.2023 не исполнила, с неё доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по делу N А46-20702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич