Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-7244/24 по делу N А40-200026/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-200026/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-200026/23, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску ПАО "Трансконтейнер" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 229 752 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Штакал Е.И. (доверенность от 15.02.2024),

от ответчика - Анохин А.Е. (доверенность от 26.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трансконтейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 229 752 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что безакцептное списание денежных средств с ЕЛС истца произведено необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент, плательщик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов N 120-жд от 27.12.2007, который действует в редакции дополнительных соглашений N15 от 05.03.2015, N16 от 26.04.2019, N17 от 27.09.2019, N18 от 27.02.2020, N19 от 05.08.2020, N 20 от 25.12.2020, N 21 от 25.03.2021, N 22 от 17.12.2021.

По договору на организацию расчетов между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия в расчетах по размеру провозной платы и платы за сопровождение груза в пути следования (сбор за охрану) на общую сумму 1 229 752 рубля 80 копеек по перевозкам контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда, следовавшего по маршруту станция Находка-Восточная - станция Клещиха, включенным в перечни изменений в сторону увеличения к корректировочным актам N 0001008/11011453 от 30.11.2022, N 0001008/11011464 от 30.11.2022, N 0001008/11011557 от 30.11.2022, N 0001008/11011569 от 30.11.2022, N 0001008/12013571 от 31.12.2022, N 0001008/12013635 от 31.12.2022, N 0001008/12013644 от 31.12.2022, выставленных ответчиком истцу по договору на организацию расчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу пункта 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2019 N 405, у перевозчика имелось основание для снятия отметки "контейнерный поезд 05" в связи с отцепкой от состава поезда одного вагона N 54393459 по причине обнаружения неисправности данного вагона, не зависящей от перевозчика, согласно акту общей формы N 5/9901, не обоснован по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик принял для перевозки железнодорожным транспортом груз в контейнерах, погруженных на 38 физических вагонов, сформированных в контейнерный поезд длиной 69 условных вагонов.

При этом услугу по организации перевозки груженых контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Находка, перевозчик оказал ООО "Восточная Стивидорная Компания" в рамках отдельного договора, заключенного с указанным лицом.

После отцепки вагона N 54393459 на станции Улан-Удэ контейнерный поезд N 1071 проследовал далее по маршруту и прибыл на станцию назначения без изменения номера и индекса поезда в составе 37 физических вагонов длиной 67 условных вагонов, то есть при допустимой длине в пределах установленной и объявленной перевозчиком в телеграмме от 13.10.2021 N ИСХ-21657 (57-71 условный вагон) для контейнерных поездов.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются предоставленными в дело натурными листами контейнерного поезда.

Отцепка вагона N 54393459 не повлекла какого-либо нарушения требований и обязательных условий, установленных перевозчиком к контейнерному поезду.

Кроме того, согласно пункту 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 02.10.2020 N 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, соответственно, в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условий заключенных на станции отправления договоров перевозки груза в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану.

Таким образом, условная длина контейнерного поезда после отцепки вагона соответствовала необходимой, и оснований считать контейнерный поезд расформированным и осуществлять добор провозных платежей, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе расформирования состава вагоны должны включаться в новые группы по назначениям, образуя таким образом новые составы.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применима норма пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле не оспаривается изменение договоров перевозки груза в контейнерах N N TKRU4102068, TKRU43I1387, перевозимых на отцепленном вагоне N 54393459 согласно транспортным железнодорожным накладным NN ЭБ067460, ЭБ067508, в связи с отцепкой указанного вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, а оспариваются действия ответчика по добору провозных платежей по остальным транспортным железнодорожным накладным, согласно которым перевозился груз в контейнерах в составе контейнерного поезда.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-200026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева