Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-2143/23 по делу N А27-926/2023

г. Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А27-926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУглесбыт" (N 07АП-2143/2023) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о возращении заявления по делу N А27-926/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестУглесбыт", город Киселевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024201882418, ИНН 4223032532) к судебному приставу-исполнителю Гвоздиковой Юлии Сергеевне Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) заинтересованное лицо: Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, город Кемерово о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (далее - ООО "Инвест-Углесбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2023 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Гвоздиковой Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника - ООО "Инвест-Углесбыт".

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2023 вынесено в рамках исполнительного производства N 272577/22/42034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 N18810542220728006696, выданного Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области (Центр АФАП ОДД ГИБДД МВД по Кемеровской области) в отношении ООО "ИнвестУглесбыт".

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2023, заявитель обратился в арбитражный суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Постановления о привлечении к административной ответственности организаций или индивидуальных предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2023 вынесено в рамках исполнительного производства N 272577/22/42034-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2022 N18810542220728006696, выданного Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД России по Кемеровской области (Центр АФАП ОДД ГИБДД МВД по Кемеровской области) в отношении ООО "ИнвестУглесбыт".

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Центр АФАП ОДД ГИБДД МВД по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, учитывая, что объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений выражается в нарушении правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае компетенции по рассмотрению настоящего спора у арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления по делу N А27-926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина