Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-21381/22 по делу N А65-4879/2022

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А65-4879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адылова Наиля Муратовича, г.Казань (ИНН 165912663460, СНИЛС 060-415-806 26),

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего Хафизова Л.Р. - Асланлы К.М. Оглы доверенность от 08.01.2023;

представитель Кузнецовой А. А. - Семёнова Ю.В. доверенность от 05.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года гражданин - Адылов Наиль Муратович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хафизов Ленар Раянович, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 13.12.2022 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества гражданина - Адылова Наиля Муратовича, г.Казань (ИНН 165912663460, СНИЛС 060-415-806 26), 12.05.1961 года рождения, место рождения: пос.Алмазар Чиназского района Ташкетской области, адрес регистрации: г.Уфа, ул.Ахметова, д.353, кв.35, адрес проживания: 420070, г.Казань, РТ, ул.Грибная (Петровский), д.11.

Освободить Адылова Наиля Муратовича, г.Казань (ИНН 165912663460, СНИЛС 060-415-806 26), 12.05.1961 года рождения, место рождения: пос.Алмазар Чиназского района Ташкетской области, адрес регистрации: г.Уфа, ул.Ахметова, д.353, кв.35, адрес проживания: 420070, г.Казань, РТ, ул.Грибная (Петровский), д.11, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему Хафизову Ленару Раяновичу, члену некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих", с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по чек-ордеру от 22.02.2022, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.".

Кузнецова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участие в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы и представителя арбитражного управляющего Хафизова Л.Р. обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.

От арбитражного управляющего Хафизова Л.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. К поступившему отзыву были приложены дополнительные документы в обосновании изложенных доводов в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Кузнецовой А.А. возражала против приобщения приложенных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что часть представленных документов представляет собой копии судебных актов по делу, а оставшаяся часть представлена в качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считае возможным приобщить их к материалам дела (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель Кузнецовой А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Хафизова Л.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено также, что в ходе процедуры реализации имущества должника Адылова Наиля Муратовича финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 30.04.2022, на сайте ЕФРСБ (20.04.2022); сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Кузнецовой Алефтины Алексеевны в размере 1 756 900 руб.

Требования иных кредиторов, в том числе кредиторов первой и второй очереди в реестр требований кредиторов должника не включены.

Суд первой инстанции констатировал, что, с учетом представленных в ходе реализации имущества должника документов, результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако за период процедуры такое имущество не выявлено.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Применяя, вопреки ходатайству Кузнецовой Алефтины Алексеевны, к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению транспортного средства Honda CR-V, 2012 года выпуска совершена 26.10.2016 при этом по договору купли-продажи от 26.10.2016 должником получена оплата в сумме 700 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что сделка совершена за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве, а то обстоятельство, что решением решении Ленинского районного суда г.Уфы от 22.09.2020 по делу N 2-3033/2020 отказано в снятии запрета на регистрационные действия по мотиву наличия ареста, наложенного службой судебных приставов, не исключает добросовестности приобретателя имущества, который оплатил денежную сумму за имущество, и обратных выводов судебный акт не содержит.

Суд первой инстанции указал, что данное имущество (автомобиль) фактически отсутствует в конкурсной массе, при этом не имеется оснований для проведения каких-либо иных мероприятий по его поиску, а сам договор купли-продажи кем-либо не оспорен и указанная сделка не подпадает под сроки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для признания факта невыполнения финансовым управляющим мероприятий по поиску и возврату имущества, с учетом возмездности самого договора купли-продажи, что, по мнению суд первой инстанции, исключает возможность констатации причинения вреда кредиторам.

В то же время судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии и с учетом доводов апелляционной жалобы, не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Единственный кредитор должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (Кузнецова А.А.), ходатайствовала о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестности должника, в результате которой кредиторам причинен ущерб.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что 26.10.2016 должником по договору купли-продажи в пользу Ямалеева Р.А. было отчуждено транспортное средство Honda CR-V VIN SHSRE5870DU201778 по цене 700 000 руб. (том 1 л.д. N 27-28, 88-89).

Как следует из объяснений финансового управляющего, указанная сделка была совершена за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при равноценном встречном обеспечении, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. Ввиду указанных обстоятельств, финансовый управляющий при анализе указанной сделки не нашел оснований для ее оспаривания.

Между тем, как следует из материалов дела сделка по отчуждению транспортного средства была совершена при наличии неисполненного обязательства в значительной сумме перед кредитором Кузнецовой А.А. (решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016), а также в период действия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, принятых службой судебных приставов во исполнение вышеуказанного судебного акта.

Указанным выше решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N 2-1233/2016 с Адылова Н.М. в пользу Кузнецовой А.А. взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 540 000 руб. а также судебные расходы в сумме 16 900 руб.

Судебный акт обжалован Адыловым Н.М. в Верховный суд Республики Башкортостан, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.06.2016 оставлен без изменения.

Из материалов дела и объяснений кредитора Кузнецовой А.А. следует, что в дальнейшем 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Республики Башкоркостан Зариповым Р.Р. по заявлению взыскателя Кузнецовой А.А. было возбуждено исполнительное производство N 52695/16/02004-ИП в отношении должника Адылова Н.М. (том N 1 л.д. 57-59).

В рамках исполнительного производства 52695/16/02004-ИП осуществлялись исполнительные действия, так 19.10.2016 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление N 02004/16346200 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Адылова Н.М. Кредитор также указывал, что 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфа Республики Башкоркостан было вынесено Постановление N 02004/16/48507, которым был объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, должник 26.10.2016 (то есть после возбуждения исполнительного производства и введения ограничений в отношении его имущества) по договору купли-продажи реализовал транспортное средство Honda CR-V, VIN SHSRE5870DU201778 в пользу Ямалеева Р.А.

Из материалов дела также усматривается, что ввиду наличия ограничений на спорное транспортное средство, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Ленинского районного суда Республики Башкоркостан от 21.03.2016 Ямалеев Р.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста в отношении приобретенного автомобиля. Поскольку органами исполнительной власти Ямалееву Р.А. было отказано, покупателем было подано исковое заявление к Адылову Н.М. и Кузнецовой А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Honda CR-V, VIN SHSRE5870DU201778. Решением Ленинского районного суда Республики Башкоркостан от 22.09.2020 по делу N 2-3033/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Осуществляя реализацию автомобиля, должник не мог не понимать, что нарушает права кредитора, требования которого подтверждены судебным актом, на получение исполнения, учитывая, что должник участвовал в судебных спорах, знал о содержании принятых судебных актов, должен был знать о возбужденном исполнительном производстве и ограничениях в отношении его имущества.

Таким образом, должник, зная, о наличии неисполненных обязательств и возможности принудительного их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, Адылов Н.М. в период после возбуждения исполнительного производства и введения ограничений в отношении его имущества, совершил сделку, в результате которой произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - транспортного средства Honda CR-V, VIN SHSRE5870DU201778, при этом доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности перед Кузнецовой А.А. не представлено.

Также не представлены какие-либо иные разумные и обоснованные объяснения и доказательства причин и обстоятельств реализации имущества, использования вырученных от продажи денежных средств.

Сам по себе факт осуществления данной сделки за пределами сроков подозрительности предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве не препятствует оценке добросовестности действий должника при исполнении им его обязательств перед кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования лишь одного кредитора - Кузнецовой А.А., непогашенный совокупный остаток требования которых составляет 1 756 900 руб. 00 коп. То есть требования единственного кредитора в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись ни полностью, ни в какой-либо (даже незначительной) части.

Указанное свидетельствует о том, что в результате продажи упомянутого имущества у должника не осталось иного имущества, для удовлетворения требований кредиторов, а реализация упомянутого имущества имела целью предотвращение обращения взыскания на него в пользу кредитора по судебному акту. Перечисленные выводы каким-либо образом не опровергнуты.

Денежные средства, полученные должником от реализации спорного транспортного средства могли погасить большую часть задолженности перед единственным кредитором. Также апелляционным судом отмечается противоречивость имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обстоятельства реализации транспортного средства, поскольку представленные копии договоров (том 1 л.д. N 27-28, 88-89) содержат различные условия его продажи, указанные противоречия разумными и достаточными пояснениями не устранены.

По мнению апелляционного суда, указанных обстоятельств достаточно для вывода об очевидно недобросовестном поведении должника при исполнении его обязательств перед Кузнецовой А.А., что в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, сформулированных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, является основанием для отказа в применении в данном случае правил об освобождении его от исполнения от обязательств перед данным кредитором.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение должника как в период возникновения денежного обязательства перед Кузнецовой А.А., так и в последующие периоды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами в рамках данного банкнотного дела (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022), а также в общем исковом порядке, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед Кузнецовой А.А., заключении договора купли-продажи транспортного средства с целью прикрытия вывода имущества должника из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными.

Суд первой инстанции мотивированно счел достаточными представленные финансовым управляющим документы и объяснения для оценки имущественного положения должника, обстоятельств формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника, результатов процедуры банкротства и возможности ее завершения.

Довод заявителя о том, суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан фактически не нашел оснований для продления процедуры реализации имущества в отношении должника и указал на это в оспариваемом судебном акте, с учетом того, что необходимые мероприятия процедуры завершены.

Конкретные доводы, подтверждающие необходимость осуществления отдельных мероприятий по поиску имущества должника, оспариванию его сделок, реализации иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя в указанной части фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу N А65-4879/2022 отменить в части освобождения гражданина-должника Адылова Наиля Муратовича от исполнения обязательств перед Кузнецовой А.А.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника Адылова Наиля Муратовича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед Кузнецовой Алефтиной Алексеевной.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу N А65-4879/2022 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов