Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 03АП-276/23 по делу N А74-6806/2022

г. Красноярск

31 марта 2023 г.

Дело N А74-6806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Распутиной И.П., представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конопелько Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" ноября 2022 года по делу N А74-6806/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конопелько Сергей Николаевич (ИНН 190100916020, ОГРН 304190108500429, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - ответчик, управление) о признании незаконными решения и предписания от 08.07.2022 по делу N 019/01/11-95/2022 (дело N А74-6806/2022).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Губина Е., Сидорова А.Д., ООО "Транс-Сервис", индивидуальный предприниматель Шпиндлер Ю.В., индивидуальный предприниматель Щербачевич С.В., индивидуальный предприниматель Шмидт А.А.

Индивидуальный предприниматель Конопелько Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 09.08.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/14.32-446/2022 об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А74-7150/2022).

Определением суда дела N N А74-6806/2022, А74-7150/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен N А74-6806/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что повышение тарифа на проезд по маршрутам N 120, 120МТ первоначально связано с увеличением протяженности маршрута (закрытие на ремонт моста через реку Енисей). В последующем (после завершения ремонта моста) целесообразность возврата к прежнему тарифу отсутствовала, поскольку новый тариф стал экономически обоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступили заявления Губиной Е. и Сидоровой А.Д. относительно правомерности повышения платы за проезд по маршруту N 120 "Автовокзал г.Минусинск - кассовый пункт г.Абакан", из которых следует, что ранее проезд стоил 65 рублей; на время ремонта автодороги маршрут проходил в объезд и стоимость проезда увеличилась до 80 рублей; вместе с тем, после завершения ремонта автодороги обратного снижения стоимости проезда не произошло и по словам водителей не произойдет.

Приказом управления от 09.02.2022 N 6/1 в отношении предпринимателей Конопелько С.Н., Шпиндлера Ю.В., Щербачевича С.В., Шмидта А.А., ООО "Транс-Сервис" возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

08.07.2022 управлением принято решение, которым: предприниматели Конопелько С.Н., Шпиндлер Ю.В., Щербачевич С.В., Шмидт А.А. и ООО "Транс-Сервис" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах NN120, 120МТ в размере 80 рублей; предприниматели Конопелько С.Н., Шпиндлер Ю.В., Щербачевич С.В., Шмидт А.А. и ООО "Транс-Сервис" выдано предписание по делу о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

08.07.2022 антимонопольный орган вынес предписание, в котором предпринимателю Конопелько С.Н. предписано в месячный срок с момента получения предписания прекратить осуществление ограничивающего конкуренцию соглашения и сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения

26.07.2022 управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 09.08.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием от 08.07.2022, постановлением от 09.08.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемых решения, предписания и постановления, а предприниматель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Согласно подпунктам 17, 18 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

С 11.01.2016 перевозчики, осуществляющие перевозки по нерегулируемым тарифам, имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (статья 17 Закона N 220-ФЗ).

Управление, квалифицируя действия предпринимателей Шпиндлер Ю.В., Конопелько С.Н., Щербачевич С.В., Шмидт А.А. и ООО "Транс-Сервис" по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции как заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах N N 120,120МТ в размере 80 рублей, исходило из того, что: повышение перевозчиками стоимости проезда и провоза багажа по маршрутам N N 120, 120МТ на одну и ту же величину произошло единовременно 29/06/2021; после открытия моста 09.11.2021 возврата к прежнему тарифу не произошло; стоимость проезда в размере 80 рублей остается актуальной до настоящего времени; перевозчики документально не обосновали для каждого хозяйствующего субъекта экономическую обоснованность одновременного повышения тарифа на одну и ту же величину, поскольку у всех перевозчиков условия хозяйствования различны по протяженности маршрута, количеству транспортных средств и персонала, виду топлива и т.п.

По мнению управления, такая скоординированность и синхронность действий, не свойственная хозяйствующим субъект-конкурентам, свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между ними..

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы антимонопольного органа, по следующим основания.

Из материалов дела следует, что предприниматели Конопелько С.Н., Шпиндлер Ю.В., Щербачевич С.В., Шмидт А.А., ООО "Транс-Сервис" осуществляют автобусные перевозки пассажиров по маршрутам N 120, N 120МТ по нерегулируемым тарифам. Маршрут указанных выше перевозчиков определен от г.Абакана до г.Минусинска. Предпринимателям Конопелько С.Н., Щербачевичу С.В., Шпиндлеру Ю.В. (по маршруту N 120МТ), Шмидту А.А., ООО "Транс_Сервис" выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок бессрочно. Предпринимателю Шпиндлеру Ю.В. свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту N 120 до рассмотрения дела об антимонопольном нарушении не выдано.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя Конопелько С.Н. и ООО "Транс-Сервис" является деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении; у предпринимателей Шпиндлера Ю.В. и Щербачевича С.В. - деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, у предпринимателя Шмидта А.А. - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей. Нарушения антимонопольного законодательства рассмотрены на рынке услуг сухопутного и трубопроводного транспорта (ОКВЭД 49), в который включены услуги по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2), который включает в себя услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21), и услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в междугородном сообщении (ОКВЭД 49.39.11). Географическими границами товарного рынка услуг сухопутного и трубопроводного транспорта определены границы Красноярского края и Республики Хакасия (межрегиональный рынок). Установлена высококонкурентность рынка услуг сухопутного и трубопроводного транспорта.

Таким образом, вышеуказанные предприниматели и ООО "Транс-Сервис" осуществляют однородные виды деятельности на рынке, являются конкурентами по смыслу пункта 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, стоимость проезда на маршрутах N 120, N 120МТ повышена указанными выше хозяйствующими субъектами с 65 рублей до 80 рублей с 28.06.2021 по 29.06.2021. То есть, повышение цены на одинаковую величину произошло в короткий промежуток времени.

Увеличение цены на 15 рублей, составившее 18,75% по сравнению с ранее действующей ценой в 2021 году, не объясняется ни экономическими, ни иными факторами, уровень инфляции за 2021 год значительно меньше повышения цен на проезд (8,39%). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что пассажироперевозчики обслуживают разное количество маршрутов, эксплуатируют разное количество транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, численность персонала не является одинаковой, разный вид топлива, из чего следует, что расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, а повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть экономически обоснованным для каждого предпринимателя.

Так, ООО "Транс-Сервис" осуществляет пассажирские перевозки маршруту N 120 на 5 транспортных средствах. Пассажиропоток ООО "Транс-Сервис" составляет 66 215 пассажиров за год. Количество персонала 8 человек, из которых 3 водителя. Вид топлива, на котором осуществляются пассажирские перевозок - дизельное. Доходы ООО "Транс-Сервис" за 2021 год составляют 6 344 329 рублей.

Предприниматель Шпиндлер Ю.В. осуществляет пассажирские перевозки маршрутам N N 120, 120МТ на 8 транспортных средствах. Пассажиропоток предпринимателя Шпиндлера Ю.В. составляет 200 001 пассажиров за 2021 год. Вид топлива, на котором осуществляются пассажирские перевозки - дизельное, водителей на маршрутах - 12. Доходы предпринимателя Шпиндлера Ю.В. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 21 838 271 рубль 10 копеек.

Предприниматель Конопелько С.Н. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 120МТ на 1 транспортном средстве. Пассажиропоток предпринимателя Конопелько С.Н. составляет 23 120 пассажиров за 2021 год. Вид топлива, на котором осуществляются пассажирские перевозки газ, бензин, водителей на маршрутах - 2. Доходы предпринимателя Конопелько С.Н. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 3 024 450 рублей.

Предприниматель Шмидт А.А. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 120МТ на 1 транспортном средстве. Пассажиропоток предпринимателя Шмидта А.А. составляет 26 965 пассажиров за2021 год. Вид топлива, на котором осуществляются пассажирские перевозки дизельное, 1 водитель на маршруте. Доходы предпринимателя Шмидта А.А. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 1 902 730 рублей.

Предприниматель Щербачевич С.В. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 120МТ на 2 транспортных средствах. Пассажиропоток предпринимателя Щербачевича СВ. составляет 17 483 пассажиров за 2021 год. Вид топлива, на котором осуществляются пассажирские перевозки - дизельное, 2 водителя на маршруте. Доходы предпринимателя Щербачевича СВ. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляют 1 649 765 рублей.

Кроме того, протяженность каждого из маршрутов различна (23 км в обоих направлениях по маршруту N 120МТ, 27,3 км в обратном и 26,2 км в прямом направлении по маршруту N 120).

Помимо экономически обоснованных затрат, на которые ссылаются пассажироперевозчики, при оценке обстоятельств, связанных с увеличением стоимости проезда, Из указанного выше следует, что следует исходить из реальной экономической ситуации. На вопросы ценообразования влияют: размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.

Предпринимателем Шпиндлером Ю.В. были представлены чеки на покупку дизельного топлива за апрель 2022 года, товарная накладная от 26.02.2021 на покупку масла трансмиссионного Total Transmission Gear 8 75W80 GL-4+, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 между ООО "Элемент-М" и Шпиндлером Ю.В. (обороты за указанный период 92 125 рублей 18 копеек), данные документы не могут являться доказательством повышения стоимости билета с 65 до 80 рублей, поскольку указанные затраты предприниматель нес не в период с июня по ноябрь 2021 года. При этом заявителем в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе не представлен расчет тарифа (калькуляция, обосновывающая стоимость проезда в размере 80 рублей). Таким образом, соответствующих документов, обосновывающих увеличение стоимости предпринимателями в антимонопольный орган, направлено не было.

Из указанного выше следует, что экономическая составляющая хозяйствующих субъектов на маршрутах N N 120, 120 МТ у всех разная, между тем, стоимость проезда в июне 2021 года у всех перевозчиков установлена одинаковая в размере 80 рублей. После открытия моста через р.Енисей у всех хозяйствующих субъектов по маршрутам NN 120, 120 МТ стоимость проезда остается также в размере 80 рублей.

Таким образом, хозяйствующие субъекты при разных условиях осуществления деятельности по пассажирским перевозкам пришли к единой стоимости проезда на маршруте как при закрытии моста через р.Енисей и увеличении протяженности маршрута, так и после открытия этого моста.

Антиконкурентное соглашение предполагает наличие скоординированных и направленных (синхронных) действий хозяйствующих субъектов, которые сознательно ставят свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. При этом такая скоординированность и активность действий не свойственна перевозчикам в силу того, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами между собой.

В рассматриваемом случае заключенное указанными субъектами соглашение о повышении стоимости проезда выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Соглашение перевозчиков является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, и наносит ущерб потребителям - пассажирам.

Таким образом, с учетом рассматриваемых действий предпринимателей, а именно: единовременное повышение цены проезда на одну и ту же величину с разницей в короткий промежуток времени в отсутствие у каждого из них индивидуального, экономически обоснованного расчета, подтверждающего объективную необходимость повышения платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении перевозчиками картельного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (заявителем и третьими лицами), которое привело к установлению цены на маршрутах N 120, 120 МТ в размере 80 рублей и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину за период с 28.06.2021 по 29.06.2021, недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушает установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет, что свидетельствует о нарушении участниками данного соглашения антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что обоснованность повышения стоимости на маршруты, как предпринимателем Конопелько С.Н., так и другими субъектами, которые осуществили аналогичные действия, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены, то довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности снижения тарифа отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Действующее законодательство не запрещает ведение хозяйственной деятельности с учетом особенностей рыночной ситуации, в том числе не исключает возможность изменения самостоятельной ценовой политики хозяйствующего субъекта в ответ на аналогичные действия конкурентов с целью сохранения конкурентоспособности. Такие действия должны быть совершены с соблюдением предусмотренных антимонопольным законодательством запретов, в том числе избегая направленности на монополизацию рынка путем использования таких методов антиконкурентной борьбы, как заключение картельных соглашений, которые находятся под безусловным запретом.

Часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предусматривает выдачу комиссией антимонопольного органа предписания на основании решения. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. В силу части 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определённые решением действия.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдано предписание, согласно которому Конопелько С.Н. необходимо в месячный срок с момента получения предписания прекратить осуществление ограничивающего конкуренцию соглашения и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Учитывая, что решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, то оспариваемое предписание также являются законными и обоснованными, поскольку выдано управлением по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании и во исполнение своего решения, являются понятными и исполнимыми.

В отношении оспариваемого предпринимателем постановления от 09.08.2022 о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Указанное обстоятельство не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что со стороны административного органа не допущено существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, а заявитель в полной мере смог реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 08.07.2022 по делу N 019/01/11-95/2022 подтверждается материалами дела, управлением в рассматриваемых действиях предпринимателя правомерно установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ - заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к установлению цены на маршрутах N 120, N 120МТ в размере 80 рублей.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, и (или) тяжелого финансового положения заявителя по материалам дела не установлено.

Основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" ноября 2022 года по делу N А74-6806/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин